ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С., при ведении протокола Киселевой К.А., Беспаловой О.С., с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В., подсудимой Свищевой Е.А., её защитника – адвоката Гольберг И.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Свищевой Е. А., <данные изъяты>, ранее несудимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установил:
Свищева Е.А. совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.
Преступление совершено ею г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимая Свищева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, заключила устный договор с Потерпевший №1 о том, что поможет найти покупателя на принадлежащий потерпевшей на праве собственности полноповоротный гидравлический гусеничный экскаватор с неповоротным отвалом «<данные изъяты>» и грузовой автомобиль «<данные изъяты>», которые последняя должна принять в наследство после смерти сына Ломтева О.О., и после согласования с потерпевшей стоимости указанного имущества, подсудимая сообщила, что продаст его третьему лицу, передав все денежные средства от продажи имущества Потерпевший №1
В соответствии с данным устным договором в указанный период времени Свищева Е.А. приняла во временное владение и пользование полноповоротный гидравлический гусеничный экскаватор с неповоротным отвалом «<данные изъяты>», поставив его на хранение в находящийся в ее владении гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и грузовой автомобиль «<данные изъяты>», поставив его на хранение во дворе <адрес> в <адрес>.
Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свищева Е.А., находясь по адресу: <адрес>, вместе со знакомым Свидетель №1, предложила последнему купить вышеуказанные полноповоротный гидравлический гусеничный экскаватор с неповоротным отвалом «<данные изъяты>» и грузовой автомобиль <данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1
Свидетель №1 согласился приобрести указанное имущество в рассрочку на 4 месяца, в течение которых обязался выплатить 380 000 рублей, передав Свищевой Е.А. аванс в размере 5 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, находясь в вышеуказанной квартире, в ходе телефонного разговора сообщила Потерпевший №1, что нашла покупателя в лице Свидетель №1 При этом Свищева Е.А. озвучила условия совершаемой сделки, но получив отказ от потерпевшей о совершении сделки, понимая и осознавая, что Потерпевший №1 не согласна с условиями сделки по купле-продаже полноповоротного гидравлического гусеничного экскаватора с неповоротным отвалом «<данные изъяты>» и грузового автомобиля марки «<данные изъяты>», решила совершить хищение указанного имущества, вверенного ей во временное владение и пользование потерпевшей, преследуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, путем хищения вверенного ей указанного имущества. В связи с чем против воли собственника подсудимая решила продать указанное имущество Свидетель №1
Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 09:31 Свищева Е.А., находясь в вышеуказанной квартире, осознавая, что потерпевшая не согласна продать Свидетель №1 указанное имущество, не имея каких-либо законных прав на отчуждение вверенного имущества, против воли Потерпевший №1, продала Свидетель №1 грузовой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, 1997 года выпуска, стоимостью 128 436 рублей, и полноповоротный гидравлический гусеничный экскаватор с неповоротным отвалом «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, стоимостью 360 164 рублей, передав Свидетель №1 ключи от указанного имущества, договор купли-продажи гусеничного экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом Гуслистым Д.А. и покупателем Потерпевший №1, копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Балакиным А.Г. и покупателем Ломтевым О.О., паспорт транспортного средства серии 66 №, декларацию на товар, свидетельство о регистрации на экскаватор, а Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях Свищевой Е.А., в счет частичной оплаты покупки, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung», при помощи установленного на нем мобильного приложения «Тинькофф», в 09:31 совершил перевод 200 000 рублей с находящегося в его пользовании банковского счета АО «ТБанк» №, открытого по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Нуриевой Э.М., на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2, не посвященного в преступные намерения подсудимой.
Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 забрал находящийся во дворе дома по адресу: <адрес>, грузовой автомобиль «<данные изъяты>» и находящийся в гараже № по адресу: <адрес>, <адрес> полноповоротный гидравлический гусеничный экскаватор с неповоротным отвалом <данные изъяты>», получив возможность ими распорядиться.
После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты покупки вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Свидетель №1 осуществил три банковские операции по переводу денежных средств с находящегося у него в пользовании банковского счета АО «ТБанк» №, открытого по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Нуриевой Э.М., на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый в дополнительном офисе по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №2 в общей сумме 175 000 рублей, выполнив условия сделки купли-продажи со Свищевой Е.А.
Тем самым Свищева Е.А. похитила путем растраты вверенного ей имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 488 600 рублей, потратив вырученные денежные средства на собственные нужды, чем причинила ущерб потерпевшей в указанном размере.
В судебном заседании Свищева Е.А. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний подсудимой, которые она подтвердила в зале судебного заседания, следует, что в ходе предварительного следствия Свищева Е.А. дала признательные показания по инкриминируемому деянию, и они соответствуют вышеуказанному описанию преступления.
Так, из оглашенных показаний подсудимой (т. 2 л.д. 2-7, 63-65, 71-73, 111-113) установлено, что она пользуется банковским счетом сына. Периодически она проживала с Ломтевым О.О., который умер ДД.ММ.ГГГГ, и помогала Потерпевший №1 с организацией похорон Ломтева О.О. При этом в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находилась в г. Новоуральске, пришла к ней домой и попросила помочь продать автомобиль и экскаватор, принадлежащие умершему Ломтеву О.О. Она понимала, что потерпевшая не сможет увезти с собой данную технику, в связи с чем согласилась ей с поиском покупателя. Также они договорились, что если она найдет покупателя, то согласует стоимость техники с Потерпевший №1, и с согласия последней продаст технику, а деньги с продажи перечислит потерпевшей Автомобиль она стала хранить во дворе дома, в котором проживает, а экскаватор - в принадлежащем ей гараже. При этом Потерпевший №1 оставила ей ключи от техники. В конце марта 2025 года к ней домой пришел Свидетель №1 и спросил ее, не продается ли автомобиль и экскаватор, принадлежавшие Ломтеву О.О. Она сообщила Свидетель №1, что Потерпевший №1 является единственной наследницей имущества Ломтева О.О. и ищет покупателей. Она также пояснила, что все документы на технику находятся у потерпевшей. После чего Свидетель №1 посмотрел указанную технику и сказал, что готов приобрести её за 380 000 рублей, а именно автомобиль «<данные изъяты>» за 120 000 рублей и экскаватор за 260 000 рублей. Кроме того, Свидетель №1 сообщил, что сможет выкупить данную технику в течение 4 месяцев. Тогда она сообщила, что все условия сделки ей необходимо согласовать с Потерпевший №1, на что Свидетель №1 согласился и оставил аванс 5 000 рублей. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Потерпевший №1 и рассказала, что нашла покупателя, который готов купить технику за 380 000 рублей, но выплачивать будет частями. Однако Потерпевший №1 пояснила, что не согласна на такие условия. Тогда она сказала потерпевшей, что будет искать продавца дальше, а также, что для продажи нужны документы на автомобиль и экскаватор. На это Потерпевший №1 сказала, что вышлет документы на технику по почте. После разговора с потерпевшей она расстроилась, так как полагала, что Потерпевший №1 с продажи техники отдаст ей за помощь какую-то сумму. Так как ей нужны были денежные средства, она, находясь у себя дома, решила продать автомобиль и экскаватор Свидетель №1 на тех условиях, которые они с ним обсуждали. При этом она не стала сообщать Потерпевший №1, что сделает это, так как понимала, что потерпевшая не согласилась на данные условия сделки. О своем решении, а именно о продаже автомобиля и экскаватора без согласия Потерпевший №1, она никому не сказала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей пришли по почте документы на автомобиль, после чего она сообщила Свидетель №1, что Потерпевший №1 согласилась на сделку. В тот же день Свидетель №1 приехал к ней домой, и она отдала ему документы с ключами от техники, а он перевел ей 200 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ее сына в ПАО «Сбербанк». Потерпевшая, после того как Свидетель №1 забрал технику, периодически звонила и интересовалась, нашла ли она покупателя, а она отвечала Потерпевший №1, что в поиске и подходящего покупателя не нашла. В дальнейшем Свидетель №1 в счет оплаты покупки автомобиля и экскаватора осуществил следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей. Таким образом, Свидетель №1 полностью с ней рассчитался за покупку автомобиля и экскаватора, отдав ей денежные средства в общей сумме 380 000 рублей. Вместе с тем она ему не говорила, что Потерпевший №1 не знала о их сделке. После последнего платежа Свидетель №1 она еще несколько раз созвонилась с потерпевшей, а потом перестала выходить с ней на связь. Все денежные средства, которые Свидетель №1 ей перевел, она потратила в личных целях.
Оглашенные показания подсудимой суд признает в качестве допустимых доказательств и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и обязанностей, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже при последующем отказе от них. Кроме того, показания в ходе предварительного следствия Свищева Е.А. давала в присутствии защитника, и после ознакомления с указанными показаниями ни от неё, ни от защитника какие-либо замечания и дополнения не поступали.
Кроме того, оглашенные показания подсудимой согласуются с протоколом явки с повинной Свищевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), в котором она собственноручной указала, что в конце апреля - начале мая 2025 года присвоила 380 000 рублей после продажи автомобиля «ГАЗ» и гусеничного экскаватора, собственником которых она не является.
Помимо полного признания вины самой подсудимой, её вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что её сын Ломтев О.О., который мер ДД.ММ.ГГГГ, сожительствовал со Свищевой Е.А. У Ломтева О.О. в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты>» и экскаватор. Через пол года после смерти сына она вступила в наследство на указанный автомобиль. В наследство на экскаватор она не вступала, так как он был зарегистрирован не на сына, а иного собственника. Она попросила подсудимую продать данное имущество. При этом экскаватор находился в гараже, а автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. После того, как она уехала из г. Новоуральска, ей позвонила Свищева Е.А. и сообщила, что, если экскаватор не продаст до июня, то сосед или знакомый соседа купит его за 400 000 рублей. Про продажу автомобиля подсудимая ей ничего не говорила. В дальнейшем она направила Свищевой Е.А. документы на данную технику. Однако в дальнейшем подсудимая перестала ей отвечать на звонки и сообщения в социальных сетях. Вместе с тем со слов сына Свищевой Е.А. ей стало известно, что подсудимая продала автомобиль и экскаватор. Тогда она у него поинтересовалась, где находятся деньги, но он ничего не сообщил. Ущерб для неё является значительным, так как её пенсия составляет 14 000 рублей, а ежемесячная оплата коммунальных услуг у неё составляет 7 000 рублей, кроме того, она является инвалидом.
Однако из оглашенных показаний потерпевшей (т. 1 л.д. 120-123, 152-153) следует, что ежемесячный размер её пенсии составляет около 17 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, проживает с матерью Шумиловой А.И. Данных денежных средств ей хватает на жизнь в течение одного месяца, и с этих денег она платит кредит в размере 4000 рублей, остальные деньги она тратит на продукты питания и лекарства. В больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ скончался ее сын Ломтев О.О. Примерно за год до смерти сына, он стал жить со Свищевой Е.А. У Ломтева О.О. в собственности был грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 1997 года выпуска, VIN №, в кузове бежевого цвета. Кроме того, у Ломтева О.О. имелся полноповоротный гидравлический гусеничный экскаватор с неповоротным отвалом «<данные изъяты>», 1999 года выпуска. Данный экскаватор по договору купли-продажи покупала она, он находится в ее собственности. После смерти Ломтева О.О., пока она была в <адрес>, она пришла к Свищевой Е.А. и попросила подсудимую помочь продать указанные экскаватор и автомобиль, на что Свищева Е.А. согласилась. Они вдвоем договорились, что на оставит экскаватор и автомобиль с ключами Свищевой Е.А., чтобы последняя, находясь в <адрес>, нашла покупателя на технику и обсудила с ним сумму продажу. После чего Свищева Е.А. должна была обсудить стоимость продаваемой техники с ней, и только если ее устроит данная стоимость, то продать технику. При этом они договорились, что все денежные средства, которые подсудимая получит от покупателя техники, Свищева Е.А. после продажи перечислит ей. Когда она находилась в <адрес>, Свищева Е.А. прислала ей фотографии, что экскаватор находится у подсудимой в гараже. Автомобиль, на момент её отъезда из <адрес>, находилась во дворе дома <адрес>. Ключи от данной техники она оставила подсудимой. В конце марта 2025 года Свищева Е.А. позвонила и сообщила, что нашла покупателя на автомобиль и экскаватор. Со слов подсудимый покупателем был знакомый соседа. Также Свищева Е.А. сказала, что покупатель готов выкупить технику за 400 000 рублей, расплатившись поэтапно, то есть за несколько месяцев выплатить все деньги. Однако она не согласилась на этот вариант, так как подумала, что покупатель может отдать первый взнос, а потом пропасть с автомобилем и экскаватором. В этой связи она попросила Свищеву Е.А. найти другого покупателя, на что подсудимая согласилась. Тогда подсудимая попросила для продажи техники направить соответствующие документы на автомобиль и экскаватор. По просьбе Свищевой Е.А. она направила по почте имеющиеся у нее документы: договоры купли продаж на технику, ПТС на транспортное средство, документы от экскаватора. В дальнейшем она общалась со Свищевой Е.А. еще несколько раз, и подсудимая уверяла ее, что ищет покупателя, а также, что автомобиль и экскаватор находятся на своих местах. Однако в один из дней апреля или мая 2025 года от бывшей сожительницы ее покойного сына, ей стало известно, что автомобиля нет во дворе дома. При этом ДД.ММ.ГГГГ Свищева Е.А. перестала выходить на связь. С заключением товароведческой экспертизы, согласно которой общая стоимость, принадлежащего ей имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>», 1997 года выписка и гусеничного экскаватора с неповоротным отвалом <данные изъяты>», 1999 года выпуска, составила 488 600 рублей, она согласна. Указанный ущерб является для нее значительным.
Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, суд кладет в основу обвинительного приговора показания, которые оглашены, так как потерпевшая их подтвердила после оглашения, и они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 186-190) он знал, что у его знакомого Ломтева О.О., который умер, имелись в собственности грузовой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и полноповоротный гидравлический гусеничный экскаватор с неповоротным отвалом «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти Ломтева О.О., он пришел к Свищевой Е.А., которая ранее проживала с Ломтевым О.О., чтобы узнать собираются ли продавать указанные автомобиль и экскаватор. От подсудимой ему стало известно, что она ищет покупателя для имущества умершего Ломтева О.О. Также от Свищевой Е.А. он узнал, что мать Ломтева О.О. приезжала в <адрес> после смерти последнего, и попросила Свищеву Е.А. помочь найти покупателя на указанное имущество умершего сына. Он сказал подсудимой, что готов купить автомобиль «ГАЗ 33021» за 120 000 рублей, а экскаватор – за 260 000 рубелей, на что Свищева Е.А. согласилась. При этом подсудимая сказала, что поговорит с матерью Ломтева О.О. и согласует условия сделки. Также он пояснил Свищевой Е.А., что сможет выкупить данные автомобиль и экскаватор частями. Они еще раз согласовали стоимость, а именно, что грузовой автомобиль и экскаватор он приобретает за общую сумму 380 000 рублей и выплатит всю сумму за 4 месяца. В качестве аванса он отдал Свищевой Е.А. 5 000 рублей и стал дожидаться ответа. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с подсудимой, которая сообщила, что мать Ломтева О.О. согласилась на сделку, и все документы на технику у нее. В этот же день он приехал к Свищевой Е.А. и, используя свой сотовый телефон «Samsung», перевел 200 000 рублей по просьбе подсудимой на банковский счет ее сына. Договор купли-продажи они составлять не стали, так как он отложил составление договора до момента, когда потерпевшая вступит в наследство. При этом он доверял Свищевой Е.А., что она обо всем договорилась с потерпевшей, также у неё были ПТС и договор купли-продажи на грузовой автомобиль, а на экскаватор была декларация на товары и свидетельство. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, он забрал со двора <адрес> в <адрес>, а после ДД.ММ.ГГГГ забрал из гаража и увез на эвакуаторе экскаватор. Затем он совершил еще 3 платежа в счет оплаты за указанное имущество на счет сына подсудимой: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей. В дальнейшем он продал указанный экскаватор. Он не подозревал, что Свищева Е.А. могла обмануть мать умершего Ломтева О.О.
В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которые оглашены (т. 1 л.д. 206-209), у него имеется банковский счет № и банковская карта ПАО «Сбербанк», которыми с его согласия пользуется его мать. Какие именно операции проводила подсудимая с его банковским счетом, ему не известно. Ранее Свищева Е.А. проживала с Ломтевым О.О., у которого были автомобиль «<данные изъяты>» и экскаватор. Он слышал, что Свищева Е.А. после смерти Ломтева О.О. с кем-то по телефону общалась по поводу продажи автомобиль «<данные изъяты>» и экскаватора, но что с этой техникой стало ему не известно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 212-218) установлено, что он приходится братом Ломтеву О.О., который умер ДД.ММ.ГГГГ в больнице <адрес>. Ему известно, что его брат проживал по адресу: <адрес>, и тот в последнее время сожительствовал со Свищевой Е.А. Со слов матери ему тало известно, что она договорилась с подсудимой, что последняя поможет продать автомобиль «ГАЗ» и экскаватор, которыми ранее владел Ломтев О.О. Как он понял, потерпевшая полностью доверилась Свищевой Е.А., так как подсудимая помогала в <адрес> и произвела хорошее впечатление на его мать. При этом единственным наследником имущества, после смерти брата, была Потерпевший №1 Его мать периодически созванивалась со Свищевой Е.А., чтобы узнать о продаже указанного имущества. Однако затем подсудимая перестала отвечать на звонки. Примерно в апреле - ДД.ММ.ГГГГ года ему написала бывшая сожительница его брата, что автомобиль «ГАЗ», который принадлежала Ломтеву О.О., ранее находившийся во дворе дома по <адрес> в <адрес>, отсутствует во дворе. О данном факте он сообщил потерпевшей, чему последняя удивилась, так как Свищева Е.А. должна была продать технику и все деньги передать ей.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, которые оглашены (т. 1 л.д. 219-223), ранее она сожительствовала с Ломтевым О.О. и знает его мать и брата. Кроме того, ей известно, что у Ломтева О.О. была грузовая машина «<данные изъяты>» и маленький экскаватор, которые он периодически привозил во двор дома по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от знакомой она узнала, что Ломтев О.О. умер. После смерти Ломтева О.О., в ДД.ММ.ГГГГ года она видела, что его грузовой автомобиль стоял во дворе указанного дома. При этом в апреле или ДД.ММ.ГГГГ года она обратила внимание, что указанного автомобиля на месте нет, в связи с чем написала брату умершего. Брат Ломтева О.О. сообщил, что передаст все своей матери.
Также вина подсудимой подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20), согласно которому она просит провести проверку в отношении Свищевой Е.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ года обещала сохранить принадлежащую ей технику, но на связь не выходит. Потерпевший №1 полагает, что в отношении нее совершены мошеннические действия.
Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59), зарегистрированного в КУСП №, в ходе расследования уголовного дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свищева Е.А., находясь на территории <адрес> путем обмана, похитила экскаватор «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, в крупном размере 360 164 рубля.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-85) осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: <адрес>, изъяты: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, декларация на гусеничный экскаватор.
При этом протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-95) осмотрены: паспорт транспортного средства <адрес>, идентификационный номер VIN: №, марка, модель ТС: <данные изъяты>, изготовления №, наименование собственника: Балакин А.Г.; свидетельство о регистрации ТС серия № №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, собственником указан Лаптев О.О.; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Балакиным А.Г. и Ломтевым О.О., согласно которому последний купил транспортное средство «<данные изъяты>», год выпуска 1997, идентификационный номер (VIN) №; декларация на товары полноповоротный гидравлический гусеничный экскаватор б/у с неповоротным отвалом «<данные изъяты>», 1999 года выпуска; данные об автомобилях: код марки №, наименование марки «<данные изъяты>», модель №, год выпуска 1999, стоимость 119 565,93, номер шасси № номер двигателя: №.
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-103) осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, 1997 года выпуска, VIN: №, в кузове бежевого цвета, а также 2 ключа к автомобилю.
В соответствии с копией свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127) Потерпевший №1 вступила в наследство на автомобиль «<данные изъяты>», VIN №.
Сведения об уровне дохода потерпевшей установлены судом на основании справки ОСФР по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130), согласно которой ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет около 17 500 рублей.
Стоимость имущества определена судом на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 167-183), в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость с учетом естественного эксплуатационного износа автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, составила 128 436 рублей, а полноповоротного гидравлического гусеничного экскаватора с неповоротным отвалом «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, - 360 164 рублей.
Как следует из выписок по банковскому счету, открытому на имя Нуриевой Э.М. в АО «ТБанк» (т. 1 л.д. 241, 245, 248), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы 75 000 рублей, 40 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.
Из выписок по банковскому счету сына подсудимой – Свидетель №2 (т. 2 л.д. 50, 54, 57, 61) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступило 200 00 рублей, 75 000 рублей, 40 000 рублей и 60 000 рублей соответственно.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимой, не имеется.
Свои выводы суд основывает на вышеизложенных признательных показаниях подсудимой, а также показаниях потерпевшей и свидетелей, которые в том числе были оглашены, и письменных материалах дела.
Указанные показания логичны, взаимно подтверждаются и согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, исследованными в суде, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц не установлено.
Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, поскольку положенные в основу обвинения Свищевой Е.А. экспертиза проведена экспертом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, при этом ему разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ. Кроме того, выводы эксперта научно обоснованы, достаточно аргументированы, заключение содержат указания не методику проведения исследований и порядок действий, и не вызывают у суда сомнений.
Противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой, суд не усматривает.
Принимая во внимание характер действий подсудимой и обстоятельства их совершения, у суда не возникает сомнений в том, что Свищева Е.А. не имея законных оснований тайно продала без ведома собственника вверенное ей по устному договору имущество, и полученными денежными средствами от продажи, распорядилась по своему усмотрению также без ведома потерпевшей.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд квалифицирует действия Свищевой Е.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.
При этом в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – в крупном размере, так как согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение, так как исходя из того, что доход Потерпевший №1 составляет пенсия, она является инвалидом, оплачивает коммунальные платежи, хищение денежных средств в указанной сумме, безусловно, свидетельствует о причинении значительного ущерба потерпевшей.
При назначении вида и срока наказаний суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Свищевой Е.А. и условия жизни её семьи.
По характеру общественной опасности Свищевой Е.А. совершено тяжкое преступление. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.
В качестве сведений о личности подсудимой суд учитывает в целом характеристики личности Свищевой Е.А., в том числе положительную с места работы и удовлетворительную от участкового уполномоченного полиции, жалоб на поведение в быту на неё не поступало; наличие социальных связей и трудовой занятости; имеет постоянное место жительства и регистрации; на учете в психиатрическом и наркологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России не состоит; ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась.
Определяя наказание Свищевой Е.А., суд принимает во внимание, что подсудимая обратилась к сотрудникам правоохранительных органов с явкой с повинной и дала объяснения до возбуждения уголовного дела, указав ранее неизвестные обстоятельства совершенного ею преступления, в связи с чем признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.
Кроме того, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд учитывает: признательные показания Свищевой Е.А., которые она давала в качестве подозреваемой и обвиняемой.
Признание вины и раскаяние в содеянном Свищевой Е.А., состояние её здоровья, подтвержденное материалами уголовного дела, состояние здоровья близких ей родственников, которым она оказывает помощь и уход, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, предприняла попытки для частичного возмещения ущерба, принесение извинений потерпевшей, которая на суровой мере наказания не настаивала, учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Отягчающие наказание обстоятельства по уголовному делу отсутствуют.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения, личности подсудимой, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, суд назначает Свищевой Е.А. наказание в виде принудительных работ, так как именно назначение данного вида наказания является той превентивной мерой, которая, по мнению суда, исключит в дальнейшем возможность совершения подсудимой общественно-опасных деяний.
При этом в связи с имеющимися вышеуказанными смягчающими наказание обстоятельствами, суд не назначает Свищевой Е.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Характер преступного посягательства, цели и мотивы содеянного указывают об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Так как Свищевой Е.А. ущерб не возмещен основания для применения ст. 64 отсутствуют.
С учетом вида назначенного наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд при назначении наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Основания для освобождения Свищевой Е.А. от уголовной ответственности и от наказания, предоставления ей отсрочки от отбывания наказания, отсутствуют.
Суд до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.
По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 360 164 рублей.
Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении материального ущерба от преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.
При разрешении исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного потерпевшей, суд учитывает степень вины Свищевой Е.А. как причинителя вреда, ее социальное, материальное и имущественное положение, наличие трудовой деятельности, уровень образования и состояние здоровья, соблюдая при этом требования разумности и справедливости.
В целях обеспечения удовлетворенных исковых требований суд сохраняет частично арест, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. Так, суд считает необходимым снят арест, наложенный указанным постановлением, на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, поскольку него поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка подсудимой – Свидетель №2 При этом арест, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на все иное имущество, кроме указанного банковского счета, подлежит сохранению до исполнения требований гражданского иска.
Судьбу вещественных доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в виде оплаты услуг адвокатов Гольберг И.В. в размере 13 399,20 рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета со Свищевой Е.А. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Свищеву Е. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.
Меру пресечения Свищевой Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной Свищевой Е. А. в исправительный центр.
После получения предписания ГУФСИН России по Свердловской области Свищевой Е. А. необходимо следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Разъяснить Свищевой Е. А., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденной под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- грузовой автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, два ключа от автомобиля, паспорт транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», копию договора купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>», декларацию на товар - экскаватор «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении компенсации материального вреда удовлетворить полностью.
Взыскать со Свищевой Е. А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 360 164 (триста шестьдесят тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 00 (ноль) копеек.
Арест, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, на банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России» №, №; в ПАО «Уральский банк Реконструкции и развития» №; в АО «Банк Р. С.» №, №, №; и в ПАО «Банк ВТБ» №; музыкальный центр «Samsung MMZJ6» с акустическими колонками; увлажнитель воздуха «Polaris»; двухкамерный холодильник «Atlant»; морозильную камеру «Бирюса»; микроволновую печь «Samsung»; электрочайник «Scarlett»; LED телевизор «Samsung» (модель «UE32EH4003W»); мультиварку «Galaxy»; стиральную машину «Zanussi»; № доли в праве собственности на гараж, площадью 21,3 м2, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> гараж № (кадастровый №), сохранить до исполнения приговора в части выплаты удовлетворённого гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей - такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков