ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Перевощикова А.С., при ведении протокола Киселевой К.А., Беспаловой О.С., с участием государственного обвинителя Ворочева А.А., подсудимого Павленко Е.А., его защитника - адвоката Ткачева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Павленко Е. А., <данные изъяты>, ранее несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
Павленко Е.А. являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Павленко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту №, двигался по <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, осуществил остановку автобуса на остановочном пункте, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, с целью высадки пассажиров.
Подсудимый, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в соответствии с п. 22.7 ПДД РФ обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.
В нарушение вышеуказанных п. 8.1 и п. 22.7 ПДД РФ Павленко Е.А., управляя автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находясь на остановочном пункте, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, при окончании высадки пассажиров, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что дверь автобуса была закрыта, и не заметил выходящую из салона автобуса пассажира Потерпевший №1, которую при должной внимательности и надлежащем соблюдении правил дорожного движения, он мог и должен был обнаружить, начал движение от остановочного пункта с открытой дверью автобуса, в результате чего пассажир автобуса Потерпевший №1, при выходе из автобуса упала на асфальт между автобусом и бордюрным камнем тротуара, в связи с чем получила телесные повреждения: <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. (Операции: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. <данные изъяты>). Данные повреждения не имеют признаков тяжкого вреда здоровью, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель. Исходом заживления данных повреждений у потерпевшей спустя <данные изъяты> дней после травмы явилась стойкая утрата общей трудоспособности.
Согласно Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, у Потерпевший №1 имеется: значительное ограничение движения в левом плечевом суставе, что соответствует 20% стойкой утраты общей трудоспособности; умеренное выраженное ограничение движения в правом коленном суставе, что соответствует 20% стойкой утраты общей трудоспособности. Процент стойкой утраты общей трудоспособности после травмы у потерпевшей определяется путем суммирования. Следовательно, стойкая утрата общей трудоспособности после травмы у Потерпевший №1, составляет 40%, тем самым повреждения у потерпевшей относятся к тяжкому вреду здоровья, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Павленко Е.А., после консультаций с защитником, заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Павленко Е.А. свое ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
Потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, а также согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Павленко Е.А. пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, он согласен с ним в полном объеме и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Павленко Е.А. понимают существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В этой связи суд признает Павленко Е.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вместе с тем органом предварительного следствия Павленко Е.А. вменено нарушение п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, которые носят декларативный характер, и в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят, то есть вменены и указаны излишне, в связи с чем исключаются судом из объема предъявленного обвинения подсудимому.
При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Павленко Е.А. и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что Павленко Е.А. совершено преступление по неосторожное, относящееся к категории средней тяжести.
В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает в целом характеристику личности Павленко Е.А., который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его противоправное поведение в быту не поступало; по месту бывшей работы характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные связи, трудовую занятость; на учете в психиатрическом и наркологическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не состоит; ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался.
Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как подсудимый привозил потерпевшей в медицинское учреждение продукты питания, средства гигиены, осуществлял присмотр за её домом и садом.
Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, его возраст, награждался грамотами и благодарственными письмами по месту бывшей работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, суд назначает Павленко Е.А. наказание в виде ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.
Кроме того, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, а именно, что оно совершено при осуществлении услуг по перевозке людей на общественном транспорте, а также учитывая личности Павленко Е.А., который привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не находит возможным сохранить за подсудимым права управления транспортными средствами, в связи с чем лишает Павленко Е.А. заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
Назначая наказание, суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Также суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Павленко Е.А. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, а также применения ст. 82 УК РФ, не имеется.
С учетом вида назначенного Павленко Е.А. наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.
Судьбу вещественных суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе предварительного следствия по делу в размере 6 699,60 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо выплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Павленко Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установить Павленко Е. А. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00 следующего дня, если это не связано с посещением работы и медицинских учреждений; не выезжать за пределы территории Новоуральского городского округа, если это не связано с посещением работы и медицинских учреждений; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Павленко Е. А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения Павленко Е. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в ходе предварительного следствия в размере 6 699,60 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу в виде автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в кузове серого цвета, <данные изъяты> года выпуска, – вернуть собственнику М.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником либо потерпевшей - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков