ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В., подсудимого Кузнецова В.В., его защитника – адвоката Семкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Кузнецова В. В., <данные изъяты>, ранее не судимого;
находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Кузнецов В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ около 23:05 часов Кузнецов В.В., находясь в состоянии опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», не зарегистрированном в установленном порядке (VIN: №), двигался в <адрес>, и в 23:05 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен у указанного дома для проверки документов старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Алиевым К.Э., несшим службу совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Манагаровым Е.С.
В ходе проверки документов у старшего инспектора ДПС Алиева К.Э. возникли обоснованные подозрения в совершении Кузнецовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, Кузнецову В.В. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на месте, при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», на что Кузнецов В.В. согласился.
При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер №, у Кузнецова В.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,265 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ОВ ДПС Алиевым К.Э. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кузнецовым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания Кузнецов В.В. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Кузнецов В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим, суд признает подсудимого Кузнецова В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что Кузнецовым В.В. совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании положений п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Кузнецова В.В. обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.
Кроме того, судом учитывается характеристика личности подсудимого с места жительства в части наличия постоянного места жительства, где он проживает со своей матерью и ребенком, занимается содержанием и воспитанием ребенка один, ранее не судим, отсутствие жалоб со стороны соседей и родственников на поведение подсудимого в быту.
При этом, вопреки мнению защитника, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активного содействия органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, поскольку причастность Кузнецова В.В. к совершению данного преступления выявлена инспекторами ДПС, осуществляющими свои служебные обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения. Каких-либо значимых данных по делу, не известных органу дознания, Кузнецовым В.В. сообщено не было.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Кузнецова В.В., который имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время не работает, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого стабильного заработка и о его имущественной несостоятельности, и является препятствием для назначения ему наказания в виде штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.
При этом, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому Кузнецову В.В. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, не имеется.
Оснований для освобождения Кузнецова В.В. от уголовной ответственности и наказания у суда не имеется.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, данных о личности Кузнецова В.В., его образа жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления Кузнецову В.В. отсрочки от отбывания наказания в соответствии с положениями ч.1 ст. 82 УК РФ.
С учетом назначенного подсудимому Кузнецову В.В. вида наказания, данных о его личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кузнецову В.В. не избирать.
Судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, по учетным данным ГИБДД, на момент совершения данного преступления, являлся Парменов Д.Н. (л.д. 33). Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Парменовым Д.Н. был продан Кузнецову В.В. за 200 000 рублей (л.д. 34), однако, не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.В. передвигался на указанном автомобиле. В настоящее время данный автомобиль находится на хранении на специализированной стоянке ООО «ВМВ».
При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, вопреки мнению стороны защиты, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.
Судьбу вещественного доказательства в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №, на который постановлением Новоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест по ДД.ММ.ГГГГ, разрешить путем запрета Кузнецову В.В. им распоряжаться.
Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым наложить арест на данное транспортное средство, путем наложения ограничения, связанного с владением автомобилем, его пользованием и распоряжением
Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Семкиной М.Н. в ходе дознания в размере 5286 рублей в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Кузнецову В.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Запретить Кузнецову В.В. распоряжаться вещественным доказательством в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN: №.
Автомобиль марки <данные изъяты>», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.
Наложить арест на автомобиль «марки «<данные изъяты>», VIN: №, без государственных регистрационных знаков, в виде запрета на владение автомобилем, его пользование и распоряжение, и сохранить арест до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.
Приговор в части ареста транспортного средства подлежит немедленному исполнению.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Семкиной М.Н. в ходе дознания в размере 5286 рублей 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина