ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С., при ведении протокола помощником судьи Киселевой К.А., с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В., подсудимого Мальцева С.В., его защитника – адвоката Сальникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Мальцева С. В., <данные изъяты>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Мальцев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Мальцев С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток, которые он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый, находясь в состоянии опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>. У <адрес> по указанной улице в <данные изъяты> подсудимый остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (далее – инспектор ДПС) Свидетель №2, несшего службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №1
В ходе проверки документов у инспектора ДПС Свидетель №2 возникли обоснованные подозрения в совершении Мальцевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В этой связи подсудимому предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», на что Мальцев С.В. согласился.
При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>», заводской №, у Мальцева С.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, то есть выявлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.
В судебном заседании Мальцев С.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом в <данные изъяты> года он был привлечен к административной ответственности за управление этим же транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, после чего в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. С результатами освидетельствования он был согласен, от кого-либо никаких замечаний не поступало. Порядок и проведение освидетельствования он не оспаривает.
Виновность Мальцева С.В. в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний инспектора ДПС Свидетель №2, которые оглашены (т. №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 осуществляли патрулирование улиц в <адрес>. Двигаясь по <адрес> они заметили движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. Около <адрес>, расположенного по <адрес>, указанное транспортное средство было остановлено. После этого он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, и увидел, что за рулем находится Мальцев С.В. При проверке документов подсудимого, Мальцев С.В. пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как в Госавтоинспекции его не получал. В ходе общения у Мальцева С.В. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В связи с отсутствием сомнений, что Мальцев С.В. находится в состоянии опьянения и именно подсудимый управлял автомобилем, в присутствии двух понятых Мальцев С.В. был отстранен от управление указанным транспортным средством. Затем у присутствии этих же понятых было проведено освидетельствование подсудимого на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мальцевым С.В. воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, что было отражено в соответствующем акте. С результатами освидетельствования подсудимый был согласен. После этого транспортное средство, которым управлял подсудимый, направлено на специализированную стоянку.
Оглашенные показания инспектора ДПС Свидетель №1 (т. №) аналогичны по содержанию вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №2
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3 (т. №) и Свидетель №4 (т. №), ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых по приглашению сотрудников ДПС. В их присутствии, после разъяснения всем участвующим лицам прав и обязанностей, в <адрес>, было проведено отстранение Мальцева С.В., имевшего признаки алкогольного опьянения, от управления транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Затем проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мальцева С.В. при помощи прибора алктотектора, результаты которого показали наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом подсудимом воздухе. С результатами освидетельствования Мальцев С.В. был согласен. При этом сотрудниками ДПС были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором все участвующие лица, в том числе подсудимый поставили свои подписи, так как замечания ни от кого не поступали. Копии процессуальных документов были вручены подсудимому. Далее указанный автомобиль был направлен на специализированную стоянку.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается рапортом инспектора ДПС Свидетель №2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (т. №), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при несении службы по адресу: <адрес>, д. Починок, <адрес>, остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Мальцева С.В., имевшего признаки опьянения.
Факт того, что Мальцев С.В. управлял вышеуказанным транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №), в соответствии с которым указанного числа в <данные изъяты> подсудимый отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком алкотектора (т. №) в <данные изъяты> проведено исследование с применением технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты>», заводской номер №, и у подсудимого установлено состояние опьянения – <данные изъяты> мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
При этом постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. №), Мальцев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток.
Вместе с тем согласно справке инспектора ИАЗ Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский П. (т. №) административный арест Мальцев С.В. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом подвергнутым данному наказанию.
Согласно копии постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (т. №) инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1 находились на службе ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 21:00.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а также позволяющими сделать вывод о доказанности вины Мальцева С.В. в совершении данного преступления.
Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию решения о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, не усматривается.
Кроме того, суд основывается на признательных показаниях самого подсудимого Мальцева С.В.
Также данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №4
Показания всех свидетелей обвинения суд считает достоверными, так как они подробны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний, как и оснований для оговора подсудимого, не установлено.
Противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Как установлено судом Мальцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, что подтверждается вышеуказанными протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, на момент совершение инкриминируемого Мальцев С.В. деяния он привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
В этой связи суд признает Мальцева С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Помимо вышеуказанного, предметом исследования в судебном заседании было психическое состояние здоровья подсудимого.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №) у Мальцева С.В. выявлено <данные изъяты> (диагностическая рубрика по <данные изъяты>). В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию подсудимый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков в день правонарушения, материалами уголовного дела и самоотчетом испытуемого. В этой связи Мальцев С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.
Выявленное у Мальцева С.В. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому подсудимый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Имеющееся у Мальцева С.В. расстройство <данные изъяты>, не лишало его в юридически значимый период времени способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время, он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
При этом Мальцев С.В. согласно выводам указанной экспертизы является больным наркоманией и нуждается в прохождении лечения от <данные изъяты>, медицинской и социальной реабилитации.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов в отношении Мальцева С.В. у суда не имеется, так как оно составлено лицами, имеющими длительный стаж экспертной деятельности, исследованию экспертов подверглись все стороны жизни подсудимого, в том числе особенности его личности, возраста, характер и поведенческие наклонности.
Поведение Мальцева С.В. в ходе дознания и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения установленного у подсудимого комиссией экспертов психического состояния, в связи с чем суд признает Мальцева С.В. вменяемым.
При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мальцева С.В. и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Мальцевым С.В. совершено преступление небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.
В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Мальцев С.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту на него не поступало; официально трудоустроен; имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи; на учете в психиатрическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не состоит; к административной ответственности за нарушение общественного порядка и к уголовной ответственности не привлекался.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное материалами уголовного дела, состояние здоровья близких родственников, которым он оказывает помощь.
Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Мальцеву С.В. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.
Кроме того, исходя из положений ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд назначает подсудимому, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Предусмотренные законом основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Помимо этого суд при назначении наказания, учитывая выводы вышеуказанного заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №), полагает необходимым в соответствии со ст. 72.1 УК РФ обязать Мальцева С.В. пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию.
С учетом вида назначенного Мальцеву С.В. наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.
Судьбу вещественного доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ суд разрешает следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, – конфисковать в собственность государства.
Арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сальникова С.А. в ходе дознания в размере 4 466,40 рублей, подлежат взысканию с Мальцева С.В. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Мальцева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Мальцеву С. В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Обязать Мальцева С. В. в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию в соответствующем медицинском учреждении по месту своего жительства, либо в учреждении по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
В соответствии с ч. 2 ст. 72.1 УК РФ контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Взыскать с Мальцева С. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Сальникова С.А. в ходе дознания в размере 4 466,40 рублей.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - конфисковать в собственность государства.
Арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником - такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков