ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием государственного обвинителя Лукошкова И.А., подсудимой Булатовой М.И., ее защитника – адвоката Козлова А.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Булатовой М. И., <данные изъяты>, ранее судимой:
- <данные изъяты>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Булатова М.И. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ею в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Булатова М.И., находясь в служебном помещении раздевалки пиццерии «<данные изъяты>», расположенной в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, при выполнении своих служебных обязанностей по уборке служебных помещений, обнаружив на полу под шкафчиком Потерпевший №1 кольцо из золота <данные изъяты> пробы с камнем темно-синего цвета (<данные изъяты> ), общим весом <данные изъяты> г, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее Потерпевший №1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшей и окружающих, подняла с пола данное кольцо и положила его в правый карман своих брюк. Удерживая указанное кольцо при себе, Булатова М.И. скрыла данный факт от Потерпевший №1, тем самым совершила тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться.
В результате преступный действий Булатовой М.И., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 11480 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Булатовой М.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В судебном заседании Булатова М.И. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, не оспаривала фактические обстоятельства, установленные органами предварительного следствия. Свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны характер и последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.
Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, дополнительно указав, что ущерб в размере 11480 рублей для нее значительным не является.
Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия Булатовой М.И. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Выступая в прениях, государственный обвинитель по результатам судебного разбирательства, с квалификацией действий Булатовой М.И., предложенной органами предварительного следствия, не согласился, полагал необходимым переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, обосновывая свою позицию тем, что наличие в действиях Булатовой М.И. такого квалифицирующего признака как «причинение значительного ущерба гражданину», с учетом мнения потерпевшей Потерпевший №1, высказанного в судебном заседании, не подтверждается материалами дела. При этом, похищенное у потерпевшей имущество предметом первой необходимости не являлось, и в результате его утраты она не была поставлена в затруднительное материальное положение, впоследствии данное имущество было возвращено потерпевшей.
В силу ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе, путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1).
Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, обязательны для суда, если они улучшают положение подсудимого. То есть полный или частичный отказ государственного обвинителя об обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятые судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
На основании вышеизложенного и в силу положений ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Булатовой М.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Внесенные изменения в квалификацию содеянного Булатовой М.И. не изменяют фактические обстоятельства дела и никоим образом не затрагивают права подсудимой, а напротив, улучшают ее положение.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Булатовой М.И., освобождения ее от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В частности, суд учитывает, что Булатовой М.И. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Булатовой М.И., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Булатова М.И. ранее судима приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному виду наказания, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.
Смягчающими наказание подсудимой Булатовой М.И. обстоятельствами являются6 наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, которая расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Булатова М.И. после ее задержания сообщила сотрудникам полиции сведения о месте нахождения похищенного ею имущества, которое впоследствии было возвращено потерпевшей (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, с учетом наличия у нее хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).
При разрешении вопроса о наказании Булатовой М.И. суд также учитывает в целом характеристику ее личности, в том числе, с места жительства в части отсутствия жалоб от соседей подсудимой на ее поведение в быту, наличие устойчивых социальных связей, отсутствие сведений о нарушении подсудимой избранной в отношении нее меры пресечения, наличие положительной характеристики от руководителя по месту отбывания Булатовой М.И. уголовного наказания в виде обязательных работ, тот факт, что в настоящее время она осуществляет воспитание и содержание двоих малолетних детей одна, в связи с нахождением ее супруга (Булатова М.А.) в местах лишения свободы.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимой Булатовой М.И. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно достичь без применения к ней мер изоляции от общества.
Рецидив в действиях Булатовой М.И. влечет при назначении ей наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, достаточные основания для применения в отношении подсудимой требований ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Кроме того, при назначении Булатовой М.И. наказания суд применяет положенияч. 5 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду применить при назначении наказания Булатовой М.И. положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для освобождения Булатовой М.И. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления ей отсрочки от отбывания наказания, не имеется.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булатовой М.А. необходимо исполнять самостоятельно.
С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимой Булатовой М.И., суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Козлова А.В. на предварительном следствии в размере 11166 рублей 00 копеек, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Булатову М. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на Булатову М.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.
Меру пресечения Булатовой М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булатовой М.А. исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг на предварительном следствии адвоката Козлова А.В. в размере 11166 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу:
- залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;
- кольцо из золота <данные изъяты> пробы с одним камнем темно-синего цвета (<данные изъяты>), общим весом <данные изъяты> г, возвращенный на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина