ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием государственного обвинителя Ворочева А.А., подсудимого Ямалатдинова М.Д., его защитника - адвоката Панченковой Ж.П., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Ямалатдинова М. Д., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
осужденного:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по настоящему уголовному делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ямалатдинов М.Д. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Ямалатдинов М.Д., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, решил путем обмана совершить хищение чужого имущества, а именно: денежных средств за приобретение игровой приставки «<данные изъяты>», которой у него фактически не имелось, посредством размещения объявления о её продаже на интернет – сайте «<данные изъяты>», заранее не собираясь выполнять возложенные на себя обязательства по передаче игровой приставки покупателю.
После чего, в указанный период времени, Ямалатдинов М.Д., находясь в указанной выше квартире, используя принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>», вышел в сеть Интернет, зашел на сайт «<данные изъяты>», где разместил объявление о продаже игровой приставки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав свой контактный абонентский №.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросила своего сожителя - Свидетель №1, приискать ей для личного пользования игровую приставку «<данные изъяты>», на что Свидетель №1 согласился, и в указанный период времени осуществлял поиски игровой приставки на сайте «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Свидетель №1, используя принадлежащий ему смартфон марки «<данные изъяты>», вышел в сеть Интернет, зашел на сайт «<данные изъяты>», и обнаружив объявление о продаже игровой приставки «<данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сообщил об этом Потерпевший №1, которая затем, используя смартфон сожителя Свидетель №1, написала продавцу товара - Ямалатдинову М.Д., посредством интернета на сайте «<данные изъяты>», о намерении приобрести данную игровую приставку.
Ямалатдинов М.Д. в продолжение своих преступных действий, в вышеуказанное время, действуя путем обмана, в ходе телефонного разговора подтвердил актуальность размещённого объявления о продаже игровой приставки «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства. После чего, сообщив в переписке Потерпевший №1 в социальной сети «<данные изъяты>» о необходимости перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом доставки до <адрес> курьерской службой «<данные изъяты>», на абонентский номер телефона, привязанный к электронному средству платежа №№, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Ямалатдинова М.Д. в ООО НКО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Потерпевший №1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, будучи обманутой о намерении Ямалатдинова М.Д. продать игровую приставку, посредством использования принадлежащего ей смартфона марки «<данные изъяты>», с помощью приложения «<данные изъяты>», используя сведения об абонентском номере телефона, привязанного к электронному средству платежа №№, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Ямалатдинова М.Д. в ООО НКО «<данные изъяты>», осуществила операцию по переводу денежных средств сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек со своего банковского счета №№, открытого на ее имя ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>», на электронное средство платежа №№, открытое ДД.ММ.ГГГГ на имя Ямалатдинова М.Д. в ООО НКО «<данные изъяты>».
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Ямалатдинов М.Д., посредством переписки в социальной сети «<данные изъяты>», уведомил Потерпевший №1 о поступлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за приобретаемую игровую приставку «<данные изъяты>», пообещав направить её курьерской службой «Яндекс», не намереваясь выполнять свои обязательства, и продолжая обманывать последнюю относительно своих преступных намерений.
Тем самым, Ямалатдинов М.Д., действуя путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 37900 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Ямалатдинова М.Д., потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37900 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Ямалатдинов М.Д. подтвердил факт обмана с его стороны потерпевшей и хищение у нее денежных средств под видом вымышленной продажи игровой приставки, оспаривал квалифицирующий признак значительности причиненного потерпевшей ущерба, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Ямалатдинова М.Д., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (том №) следует, что имея долговые обязательства, он решил путем обмана похитить чужие денежные средства. С этой целью в приложении «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он со своего профиля: от пользователя «<данные изъяты>», используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», разместил объявление о продаже игровой приставки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, которой у него в наличии не было. В тот же день в приложении «<данные изъяты>» с ним связался ранее неизвестный ему пользователь с именем «<данные изъяты>», по вопросу ее приобретения. В ходе переписки с ним в приложении «<данные изъяты>», затем в мессенджере «<данные изъяты>», а также в ходе телефонного разговора он (Ямалатдинов) обсуждал условия приобретения приставки и иные бытовые темы с молодым человеком - пользователем с именем «<данные изъяты>». Покупатель сообщил ему, что может приехать за приставкой в <адрес>, он (Ямалатдинов) предложил ему отправить игровую приставку курьером компании «<данные изъяты>», оплатив полную стоимость игровой приставки и стоимость доставки в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С его предложением покупатель согласился, он (Ямалатдинов) отправил покупателю сообщение с указанием номера телефона и суммы, для перевода денежных средств на его банковский счет, открытый в ООО НКО «<данные изъяты>». В тот же день на указанный счет ему поступили денежные средства в размере <данные изъяты> от ранее незнакомой ему Потерпевший №1, в мессенджере «<данные изъяты>» ему покупатель отправил чек об оплате, также в мессенджере «<данные изъяты>» ему поступило сообщение от пользователя Потерпевший №1, с чеком об оплате, он (Ямалатдинов) подтвердил оплату. В течение нескольких дней они периодически переписывались, он, не намереваясь исполнять свои обязательства по отправке игровой приставки покупателю, в связи с отсутствием таковой, вводил покупателя в заблуждение, сообщал ему в переписке, что игровую приставку отправил, затем – о невозможности возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с блокировкой банковской карты. Еще через некоторое время он перестал отвечать на сообщения покупателя (Потерпевший №1), а денежные средства потратил на свои личные нужды, возвращать их не желал, а также у него не было в наличии игровой приставки.
Оценивая оглашенные показания подсудимого Ямалатдинова М.Д., данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершения преступления, суд приходит к выводу, что данные показания самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Данные показания были поддержаны Ямалатдиновым М.Д. в ходе судебного следствия, согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Так, виновность Ямалатдинова М.Д. в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она длительный период времени копила денежные средства для приобретения игровой приставки «<данные изъяты>», которые находились на банковском счете, открытом на ее имя в АО «<данные изъяты>». По ее просьбе ее сожитель - Свидетель №1 искал объявление о продаже приставки в приложении «<данные изъяты>» и через некоторое время, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил ей, что он нашел объявление о продаже игровой приставки за <данные изъяты> рублей, связался через свой профиль в приложении «<данные изъяты>» с продавцом, им оказался ранее им не известный Ямалатдинов. Она также переписывалась с Ямалатдиновым, использовала сотовый телефон «<данные изъяты>» и профиль Свидетель №1 в приложении «<данные изъяты>», а также в мессенджере «<данные изъяты>», обсуждала с Ямалатдиновым условия приобретения игровой приставки, иные бытовые темы, также она созванивалась с Ямалатдиновым по телефону, в ходе общения Ямалатдинов ее убедил, что у него в наличии имеется для продажи игровая приставка «<данные изъяты>», она предложила, что может приехать за приставкой в <адрес>, однако, Ямалатдинов предложил отправить ей по месту жительства игровую приставку курьером компании «<данные изъяты>», сообщил о необходимости оплаты полной стоимости игровой приставки и стоимости доставки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, она с данным предложением согласилась, и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она со своего банковского счета АО «<данные изъяты>» перевела Ямалатдинову на банковский счет в ООО НКО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, отправила ему чек об оплате, Ямалатдинов подтвердил поступление денежных средств. Затем они продолжили общение в мессенджере «<данные изъяты>», Ямалатдинов стал редко отвечать на ее сообщения, писал, что не мог найти курьера, затем писал о том, что не может вернуть денежные средства в связи с блокировкой его банковской карты, потом совсем стал игнорировать ее сообщения, она поняла, что Ямалатдинов ее обманул, Свидетель №1 обратился в отдел полиции с заявлением. До настоящего времени Ямалатдинов не доставил ей игровую приставку, денежные средства ей не верн<адрес> в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся для нее значительным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она и ее сожитель Свидетель №1 не имели постоянных доходов, имели разовые заработки, в месяц у них выходило примерно по <данные изъяты> рублей у каждого, точную сумму она не помнит, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она специально копила длительный период времени для приобретения игровой приставки. До настоящего времени она не может себе позволить купить игровую приставку «Sony playstation», поскольку имеются другие финансовые обязательства.
Показания потерпевшей подтверждаются: справкой об операциях в АО «<данные изъяты>» по банковскому счету Потерпевший №1; сведениями об открытии счета в АО «<данные изъяты>» на имя Потерпевший №1; сведениями из ПАО «<данные изъяты>» о том, что абонентский номер телефона №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Ямалатдинову М.Д.; выпиской об операциях на банковскому счету в ООО НПК «<данные изъяты>» на имя Ямалатдинова М.Д.; детализацией звонков за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на телефон Свидетель №1 звонил Ямалатдинов М.Д., вел разговор с Потерпевший №1 о приобретении игровой приставки (том №).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №), Потерпевший №1 является его сожительницей, он не имеет официального места работы, имеет разовые заработки. Они с Потерпевший №1 проживают вместе, ведут совместное хозяйство, Потерпевший №1 также не имела постоянного источника дохода, имела разовые заработки. Его ежемесячные доход составлял около <данные изъяты> рублей, доход Потерпевший №1 также был около <данные изъяты> рублей, других доходов они не имеют. Ему было известно, что Потерпевший №1 длительный период времени копила денежные средства для приобретения игровой приставки «<данные изъяты>» из своих заработанных денежных средств. Используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>», по просьбе Потерпевший №1 в приложении «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он нашел объявление от пользователя «<данные изъяты>» о продаже игровой приставки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, сообщил об этом Потерпевший №1, связался с продавцом, им оказался ранее неизвестный им Ямалатдинов. Потерпевший №1 с его согласия вела переписку с Ямалатдиновым в приложении «<данные изъяты>» и в мессенджере «<данные изъяты>» через его профиль «Свидетель №1», обсуждала условия приобретения игровой приставки и иные бытовые темы. В ходе переписки Ямалатдинов предложил Потерпевший №1 оформить доставку товара курьером через «<данные изъяты>» из <адрес> в <адрес>, с чем она согласилась, т.е. согласилась выкупить приставку с доставкой курьером, в связи с этим Потерпевший №1 перевела на банковский счет Ямалатдинова стоимость игровой приставки и ее доставку в общей сумме <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» со своего банковского счета, затем в мессенджере «<данные изъяты>» отправила чек об оплате, как с его аккаунта, так и со своего. Они продолжили вести переговоры по доставке товара, однако, Ямалатдинов постоянно вводил Потерпевший №1 в заблуждение, ссылаясь на разные причины: на свою занятость, на вопросы Потерпевший №1 о возврате денежных средств Ямалатдинов отвечал, что денежные средства заблокированы в банке. Они поняли, что Ямалатдинов ее обманул, он обратился в отдел полиции с заявлением.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том №), Ямалатдинов является отцом ее ребенка, <данные изъяты> г.р., он с ребенком общается, занимается его содержанием. Ей известно, что Ямалатдинов нигде не работает, всегда что-то покупает и продает на сайте «<данные изъяты>», имеет свой аккаунт. Обстоятельства уголовного дела ей стали известны от сотрудников полиции. Однако, в его пользовании она никогда не видела игровой приставки «<данные изъяты>». Ей никакие денежные средства Ямалатдинов не переводил и наличные не выдавал, на ее банковские карты денежные средства от незнакомых лиц не поступали.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым данного преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого Ямалатдинова М.Д., судом не установлено. Данными лицами были даны показания с разъяснением им предусмотренных прав в соответствии с процессуальным положением, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Также вина подсудимого Ямалатдинова М.Д. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершении неизвестным лицом мошеннических действий при покупке игровой приставки «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>», причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский у Потерпевший №1 и Свидетель №1 изъяты скриншоты переписки на сайте на сайте «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (том №);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> изъят смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ямалатдинову М.Д., при помощи которого им были совершены мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 (том №);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ямалатдинову М.Д., при помощи которого им были совершены мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 (том №);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены скриншоты переписки с сотового телефона Потерпевший №1 на сайте «<данные изъяты>», переписка в социальной сети «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки с сотового телефона Свидетель №1 на сайте «<данные изъяты>», переписка в социальной сети «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт мошеннических действий Ямалатдинова М.Д. при продаже игровой приставки «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>», с причинением материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том №);
- постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств (том №), в соответствии с которыми изъятые предметы (скриншоты переписки с сотового телефона Потерпевший №1 с сайта «<данные изъяты>», переписка в социальной сети «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки с сотового телефона Свидетель №1 с сайта «<данные изъяты>», переписка в социальной сети «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ямалатдинову М.Д.) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного преступления.
Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого Ямалатдинова М.Д., суд не усматривает.
При этом, с учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного следствия, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Ямалатдинова М.Д. вменяемым в отношении совершенного им преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащего уголовной ответственности.
На основе анализа материалов уголовного дела судом установлено, что действия подсудимого были умышленными, обусловлены корыстной целью, направленной на хищение денежных средств Потерпевший №1, в форме мошенничества, путем обмана, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, и другими материалами дела.
Исходя из направленности умысла, характера и установленных судом конкретных обстоятельств преступления, следует, что предметом хищения являются денежные средства потерпевшей, а не игровая приставка как на то указывал подсудимый в ходе судебного следствия.
Так, совершенные Ямалатдиновым М.Д. умышленные действия были связаны с заранее возникшим корыстным умыслом, направленным на неправомерное безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшей, в частности Потерпевший №1, путем ее обмана.
Ямалатдинов М.Д. изначально не желал исполнять свои обязательства, как продавца, перед потерпевшей, по продаже ей игровой приставки «Sony Playstation 5 slim», в связи с отсутствием у него в наличии таковой.
Ямалатдинов М.Д. сознательно сообщил потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения, направленные на введение потерпевшей в заблуждение относительно намерений, якобы, продать ей данную игровую приставку, при указанных выше обстоятельствах. Обманув потерпевшую и получив от нее по ранее достигнутой между ними устной договоренности, денежные средства за приобретение игровой приставки и услуг по ее доставке в г.Новоуральск, продолжая обманывать последнюю, с целью хищения ее денежных средств, относительно своих преступных намерений, Ямалатдинов М.Д. также сообщал ей заведомо ложные сведения о причинах недоставления игровой приставки и возврата денежных средств, якобы, от него независящих, впоследствии не передал потерпевшей игровую приставку, денежные средства ей не вернул и прекратил с ней общение.
В связи с этим суд признает Ямалатдинова М.Д. виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, квалифицирующий признак - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину соответствует положениям п. 2 примечания к ст.158 УК РФ и подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она проживала с сожителем, они оба не имели постоянного источника доходов, имели случайные заработки, ежемесячно имели доход примерно по 30 000 рублей каждый, точный их размер она не помнит. Денежные средства в сумме 37900 рублей, предназначенные для приобретения игровой приставки, являлись ее личными сбережениями за продолжительный период времени. До настоящего времени она не может себе позволить купить игровую приставку «<данные изъяты>», в связи с наличием других финансовых обязательств. Таким образом, суд приходит к выводу о причинении подсудимым значительного ущерба потерпевшей. Доводы стороны защиты об обратном не основаны на исследованных доказательствах, а показания потерпевшей о целевом назначении приобретаемой игровой приставки не является обстоятельством, указывающим на недоказанность значительности ущерба.
Таким образом, оснований для оправдания подсудимого Ямалатдинова М.Д., либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, на чем настаивала сторона защиты, выступая в судебных прениях, суд не усматривает, так как вина Ямалатдинова М.Д. в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.
Решая вопрос о наказании подсудимому Ямалатдинову М.Д., суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что Ямалатдиновым М.Д. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ямалатдинова М.Д., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. При этом, судом учитывается, что Ямалатдиновым М.Д. совершено данное преступление до вступления приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, в связи с чем, они не образуют рецидива преступлений в действиях Ямалатдинова М.Д.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ямалатдинова М.Д. в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств совершенного хищения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, с учетом наличия у них хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи, занятие волонтерской деятельностью и признание подсудимым гражданского иска.
При определении вида и размера наказания суд также учитывает в целом положительную характеристику личности подсудимого, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №2; на учете в психо-наркологическом диспансере не состоит, наличие постоянного места жительства и места работы, социально адаптирован, наличие положительных характеристик с прежнего места работы, места жительства, места учебы и из спортивных секций.
Кроме того, судом учитывается мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого Ямалатдинова М.Д.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения подсудимого, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые подсудимым материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными его образом жизни, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Таким образом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного лица, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности подсудимого Ямалатдинова М.Д. и фактических обстоятельств содеянного, принимая во внимание предшествующее преступлению поведение подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что для своего исправления он нуждается в изоляции от общества на определенный срок в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимого Ямалатдинова М.Д. без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы невозможно.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Ямалатдиновым М.Д. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который совершил новое преступление, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений аналогичной направленности, мер к отбытию наказания в виде принудительных работ не предпринимал, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, а также назначения ему наказания в виде принудительных работ.
При назначении Ямалатдинову М.Д. наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.
С учетом отсутствия у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ямалатдинову М.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
При этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый Ямалатдинов М.Д. может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.
Признанные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимым, либо его личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ суд полагает необходимым назначенное Ямалатдинову М.Д. наказание сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив при окончательном назначении наказания принцип частичного сложения наказаний, учитывая личность подсудимого.
Оснований для освобождения подсудимого Ямалатдинова М.Д. от наказания, как и от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием - суд не усматривает, при этом, объективных данных, свидетельствующих о применении к нему положений ст. 75 УК РФ, в материалах дела не имеется.
Достаточных оснований для предоставления Ямалатдинову М.Д. отсрочки от отбывания наказания, также не имеется.
С учетом вида назначенного наказания, личности подсудимого, суд считает необходимым избрать подсудимому Ямалатдинову М.Д. по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражей.
С учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывание наказания Ямалатдинову М.Д. следует определить в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
При исчислении срока наказания необходимо применить положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Ямалатдинова М.Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением на сумму 37900 рублей (том №), с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст.1064 ГК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
При этом, судом учитываются положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как установлено судом, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ямалатдинову М.Д., использовался им, как средство совершения преступления - для связи с потерпевшей Потерпевший №1 с целью ее обмана и хищения принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем, данный мобильный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. в размере 8962 рубля 80 копеек – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Ямалатдинова М.Д. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия он не отказывался от услуг адвоката при проведении следственных действий.
В ходе предварительного следствия были приняты меры к обеспечению исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 Так, постановлением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 115 УПК РФ был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Ямалатдинова М.Д., в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО НКО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в пределах суммы 37900 рублей.
Решая вопрос о судьбе арестованного имущества, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на банковских счетах подсудимого Ямалатдинова М.Д., поскольку судом принято решение о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взысканий на значительную сумму с Ямалатдинова М.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ямалатдинова М. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В силу ч.5 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № Синарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ямалатдинову М.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок наказания период содержания Ямалатдинова М.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в отбытый срок наказания срок отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня принудительных работ за один день содержания под стражей.
Избрать Ямалатдинову М.Д. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Ямалатдинова М. Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 37900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
Арест, наложенный постановлением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Ямалатдинова М.Д., в ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО НКО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> АО «<данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», в пределах суммы 37900 рублей, - сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Взыскать с Ямалатдинова М. Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Панченковой Ж.П. на предварительном следствии в размере 8962 рубля 80 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- скриншоты переписки с сотового телефона Потерпевший №1 с сайта «<данные изъяты>», переписка в социальной сети «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки с сотового телефона Свидетель №1 с сайта «<данные изъяты>», переписка в социальной сети «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;
- смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Ямалатдинову М.Д., хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, - конфисковать и обратить в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина