ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием государственного обвинителя Ворочева А.А., подсудимого Лютова А.С., его защитника – адвоката Шатерникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Лютова А. С., <данные изъяты>, ранее не судимого;
находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Лютов А.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:
постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лютов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (наказание не исполнено).
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Лютов А.С., находясь в состоянии опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Совета министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, и в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> указанной улицы был остановлен для проверки документов инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский К., несшим службу совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский М.
В ходе проверки документов у инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции К. возникли обоснованные подозрения в совершении Лютовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, К. предъявил Лютову А.С. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи прибор Алкотектор «<данные изъяты>», на что Лютов А.С. согласился.
При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», заводской номер №, у Лютова А.С. не было установлено состояние алкогольного опьянения.
В связи с тем, что у инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции К. имелись достаточные основания полагать, что Лютов А.С. находится в состоянии опьянения, им в присутствии понятых Лютову А.С. было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, на которое Лютов А.С. ответил отказом, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана соответствующая отметка.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Лютовым А.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания Лютов А.С. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Лютов А.С. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим, суд признает подсудимого Лютова А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что Лютовым А.С. совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании положений п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Лютова А.С. обстоятельствами: наличие малолетних детей, на основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.
Кроме того, судом учитывается положительная характеристика личности подсудимого с места жительства в части наличия устойчивых социальных связей и постоянного места жительства, и отсутствия компрометирующей информации; ранее не судим, имеет постоянное место работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности (без учета правонарушений по линии ГИБДД), наличие положительной производственной характеристики.
При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, - активного содействия органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, поскольку причастность Лютова А.С. к совершению данного преступления выявлена инспекторами ДПС, осуществляющими свои служебные обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения. Каких-либо значимых данных по делу, не известных органу дознания, Лютовым А.С. сообщено не было.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого Лютова А.С., который имеет на иждивении малолетних детей, учитывая принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно достичь без применения мер изоляции от общества.
При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому Лютову А.С. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо личности подсудимого, не имеется.
Оснований для освобождения Лютова А.С. от уголовной ответственности и наказания у суда не имеется.
Поскольку Лютов А.С. не уклонялся от органов предварительного расследования и суда, нарушение меры процессуального принуждения не допускал, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Лютову А.С. не избирать.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
При этом, судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по учетным данным ГИБДД, на момент совершения данного преступления Лютовым А.С., являлась В. (л.д. №).
При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором Лютов А.С. передвигался при совершении данного преступления, и обращении его в собственность государства, поскольку Лютов А.С. не является собственником данного автомобиля.
Данный автомобиль, выданный на ответственное хранение его собственнику - В. (л.д. №), - необходимо оставить в распоряжении последней по вступлению приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе дознания в размере 4466 рублей 40 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лютова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Лютову А.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе дознания в размере 4466 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - возвращенный на стадии предварительного следствия свидетелю В., - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина