ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В., подсудимого Клюкина А.С., его защитника – адвоката Козлова А.В., подсудимого Могилевича С.В., его защитника – адвоката Шатерникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Клюкина А. С., <данные изъяты>, ранее не судимого;
Могилевича С. В., <данные изъяты>, судимости не имеющего;
находящихся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, установил:
Клюкин А.С. и Могилевич С.В. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.
Преступление совершено ими в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Клюкин А.С., находясь в квартире по месту проживания, расположенной по <адрес>, в ходе телефонной переписки со своим знакомым Могилевичем С.В., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, предложил ему на совместные денежные средства приобрести наркотические средства для совместного потребления, на что Могилевич С.В. согласился. Тем самым, Клюкин А.С. и Могилевич С.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, договорившись о встрече около торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Клюкин А.С. и Могилевич С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, на принадлежащем С. автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Могилевича С.В. прибыли к дому №, расположенному по <адрес>, затем Клюкин А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Могилевичем С.В., проследовав в <адрес> своего знакомого Б., проживающего по <адрес>, и, не посвящая его в свои преступные намерения, посредством использования принадлежащего ему смартфона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» вышел в сеть Интернет, через интернет-приложение «<данные изъяты>», где на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>», убедившись о наличии в продаже наркотического средства и его стоимости, выбрав способ оплаты за приобретаемое наркотическое средство, обратился к неустановленному в ходе следствия лицу с просьбой продать им наркотическое средство - указанное продавцом на сайте интернет-магазина как «<данные изъяты>», в значительном размере.
В продолжение своих преступных действий, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Клюкин А.С., получив от неустановленного лица сведения о номере банковской карты, на которую необходимо перевести денежные средства за приобретаемое наркотическое средство, посредством использования принадлежащего ему смартфона марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с Могилевичем С.В., осуществил операцию по переводу денежных средств с личного счета аккаунта интернет-магазина «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей за приобретаемое ими наркотическое средство, на указанный неустановленным лицом расчетный счет, после чего, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения «закладки» наркотического средства, используя смартфон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» и установленное в нем приложение «<данные изъяты>», ввел полученные координаты, установив место нахождения «закладки» наркотического средства, расположенное в лесном массиве вблизи здания школы МАОУ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.
В продолжение своих преступных действий, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Клюкин А.С. и Могилевич С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, на указанном выше автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Могилевича С.В., с не посвященным в их преступные намерения Б., прибыли к зданию указанной выше школы МАОУ «<данные изъяты>», затем Клюкин А.С., выйдя из автомобиля, проследовал на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии <данные изъяты> метров от здания данной школы, и под слоем травы и земли, в указанном неустановленным лицом месте, имеющем координаты №, Клюкин А.С., действуя совместно и согласованно с Могилевичем С.В., обнаружил «закладку» с веществом, находящимся в двух полимерных пакетах с застежкой типа «зип-лок», завернутым в сверток изоленты синего цвета, после чего присвоил его себе. Тем самым, Клюкин А.С. и Могилевич С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, приобрели у неустановленного следствием лица без цели сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, содержит в своем составе «<данные изъяты>» (хим. название: <данные изъяты>), относящееся наркотическому средству – производному <данные изъяты>, включенному в Список ? «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с последующими редакциями) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», которое, с целью дальнейшего личного потребления, Клюкин А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Могилевичем С.В., стал хранить в пачке сигарет марки «<данные изъяты>», в салоне указанного выше автомобиля марки «<данные изъяты>», до момента его изъятия сотрудниками полиции, а фрагмент изоленты синего цвета и два полимерных пакета с застежкой «зип-лок» выбросил тут же за ненадобностью.
Масса вещества, которое содержит в своем составе «<данные изъяты>» (хим. название: <данные изъяты>), относящееся наркотическому средству – <данные изъяты>, незаконно приобретенного Клюкиным А.С. и Могилевичем С.В. у неустановленного в ходе следствия лица, согласно справке о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области, составила <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Клюкин А.С. и Могилевич С.В. в ходе проведения сотрудниками ГКОН МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств на указанном выше автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением Могилевича С.В., на перекрестке, расположенного по <адрес>, и <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, в ходе осмотра места происшествия - автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на расстоянии <данные изъяты> метров от <адрес>, расположенного по <адрес>, на переднем пассажирском сидении было обнаружено и изъято из незаконного оборота принадлежащее Клюкину А.С. и Могилевичу С.В. вещество, которое содержит в своем составе «<данные изъяты>» (хим. название: <данные изъяты>), относящееся к наркотическому средству – производному <данные изъяты>, массой <данные изъяты>, находящееся в пачке сигарет марки «<данные изъяты>».
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Клюкиным А.С. и Могилевичем С.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания Клюкин А.С. и Могилевич С.В. свое ходатайство поддержали, пояснив, что оно было заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитники и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения Клюкин А.С. и Могилевич С.В. пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.
При этом мнение подсудимых и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим, суд признает Клюкина А.С. и Могилевича С.В. виновными в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя действия Клюкина А.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; действия Могилевича С.В. - по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Решая вопрос о наказании обоим подсудимым, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
При назначении подсудимым наказания за преступления, которые совершены в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.
Судом учитывается, что Клюкиным А.С. и Могилевичем С.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание обоих подсудимых, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо учесть совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, суд приходит к выводу о том, что Клюкин А.С. и Могилевич С.В., осуществляя приобретение наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере, а затем его хранение, - действовали совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, для достижения преступного результата.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимых Клюкина А.С. и Могилевича С.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитываются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они сообщили органам следствия о способе, месте и времени приобретения наркотического средства, о чем органам следствия на момент задержания подсудимых известно не было; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых.
Кроме того, разрешая вопрос о наказании подсудимому Клюкину А.С., суд также учитывает характеристику его личности, в том числе, с места жительства в части отсутствия жалоб со стороны родственников и соседей на поведение подсудимого в быту; наличие неофициального места работы и места жительства; состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь; ранее не судим; тот факт, что он приступил к реабилитации, посещает врача-нарколога, проходит наркотестирование; оказал помощь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Разрешая вопрос о наказании подсудимому Могилевичу С.В., суд также учитывает характеристику его личности, в том числе, с места жительства в части отсутствия жалоб со стороны родственников и соседей на поведение подсудимого в быту; наличие постоянного места жительства и официального места работы, где он характеризуется с положительной стороны; наличие положительной характеристики с предыдущего места работы; наличие у подсудимого хронических заболеваний; состояние здоровья его близких родственников, которым он оказывает помощь; тот факт, что он приступил к реабилитации, посещает врача-нарколога, проходит наркотестирование; наличие у подсудимого устойчивых социальных связей, отсутствие судимости.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд приходит к следующим выводам:
- исправление подсудимого Клюкина А.С., с учетом его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, он является трудоспособным, имеет неофициальное место работы, иждивенцев не имеет, - возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, полагая, что именно назначение данного вида наказания является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения им общественно-опасных деяний;
- исправление подсудимого Могилевича С.В., с учетом его имущественного положения и его семьи, наличия у него официального места работы, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного дохода, он является трудоспособным, - возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, полагая, что именно назначение данного вида наказания является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения им общественно-опасных деяний.
Вопреки мнению стороны обвинения, именно данный вид наказания, по мнению суда, способен оказать результат исправительного воздействия на обоих подсудимых, с учетом наличия у них совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных об их личностях.
Вместе с тем, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимыми Клюкиным А.С. и Могилевичем С.В., либо их личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для назначения Клюкину А.С. и Могилевичу С.В. штрафа с рассрочкой его выплаты суд не усматривает.
Правовые оснований для освобождения Клюкина А.С. и Могилевича С.В. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления им отсрочки от отбывания наказания, не имеется.
С учетом вида назначенного подсудимым Клюкину А.С. и Могилевичу С.В. наказания, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
При этом, судом учитываются положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Как установлено судом, мобильный телефон марки «Redmi», модель 9C NFC, принадлежащий Клюкину А.С., использовался, как средство совершения преступления - для связи с иными лицами по реализации умысла на приобретение наркотического средства, для поиска закладки с наркотическим средством, в связи с чем, вопреки мнению стороны защиты, данный мобильный телефон подлежит конфискации.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 11 987 рублей 50 копеек, адвоката Козлова А.В. в размере 11 987 рублей 50 копеек - необходимо возместить за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клюкина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения Клюкину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Могилевича С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Меру пресечения Могилевичу С.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №, УИН № (для Клюкина А.С.), УИН № (для Могилевича С.В.).
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. на предварительном следствии в размере 11 987 рублей 50 копеек, адвоката Козлова А.В. в размере 11 987 рублей 50 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, хранящийся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, - конфисковать и обратить в доход государства;
- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся в МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, - выдать Клюкину А.С. либо уполномоченному им лицу, а при невостребовании в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – конфисковать и обратить в доход государства;
- мобильный телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», хранящийся в МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, - выдать Могилевичу С.В. либо уполномоченному им лицу, а при невостребовании в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу – конфисковать и обратить в доход государства;
- бумажный конверт с веществом, которое содержит в своем составе «<данные изъяты>», остаточной массой <данные изъяты> г; бумажный конверт с первичной упаковкой, хранящиеся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области, - подлежат хранению в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Свердловской области до разрешения по ним вопроса в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела №.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитниками такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина