ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием государственного обвинителя Ворочева А.А., подсудимого Хайруллина Д.М., его защитника – адвоката Логинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Хайруллина Д. М., <данные изъяты>, ранее не судимого;
находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Хайруллин Д.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:
постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Хайруллин Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста на срок <данные изъяты> суток (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Хайруллин Д.М., находясь в состоянии опьянения, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров — Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес>, и у <адрес> указанной улицы в <данные изъяты> часов в тот же день был остановлен для проверки документов старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский М., несшего службу совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский Ф.
В ходе проверки документов у старшего инспектора ДПС М. возникли обоснованные подозрения в совершении Хайруллиным Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем, Хайруллину Д.М. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, при помощи технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>», на что Хайруллин Д.М. согласился.
При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер №, у Хайруллина Д.М. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем старшим инспектором ДПС М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Хайруллиным Д.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В подготовительной части судебного заседания Хайруллин Д.М. свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник, государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения Хайруллин Д.М. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим, суд признает подсудимого Хайруллина Д.М. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, повергнутым административному наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что Хайруллиным Д.М. совершено преступление небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании положений ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Хайруллина Д.М. обстоятельствами: признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, а также состояние его здоровья.
Кроме того, судом учитывается характеристика личности подсудимого, в том числе, с места жительства - в части отсутствия жалоб от соседей и его родственников на поведение подсудимого в быту; ранее не судим, имеет постоянное место работы, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности (без учета правонарушений по линии ГИБДД), наличие положительной производственной характеристики.
Таким образом, учитывая наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, личность подсудимого Хайруллина Д.М., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление подсудимого Хайруллина Д.М., с учетом его имущественного положения и его семьи, возможности получения Хайруллиным Д.М. заработной платы или иного дохода, Хайруллин Д.М. является трудоспособным, наличия места работы и отсутствие у него иждивенцев, - возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, полагая, что именно назначение данного вида наказания является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения им общественно-опасных деяний.
При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Хайруллиным Д.М. преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Оснований для назначения Хайруллину Д.М. штрафа с рассрочкой его выплаты суд не усматривает
При этом, суд считает необходимым назначить подсудимому Хайруллину Д.М. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для освобождения Хайруллина Д.М. от уголовной ответственности и наказания у суда не имеется.
Поскольку Хайруллин Д.М. не уклонялся от органов предварительного расследования и суда, нарушение меры процессуального принуждения не допускал, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Хайруллину Д.М. не избирать.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
При этом, судом установлено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, по учетным данным ГИБДД, на момент совершения данного преступления Хайруллиным Д.М., являлась Х. (л.д. №).
При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на котором Хайруллин Д.М. передвигался при совершении данного преступления, и обращении его в собственность государства, поскольку Хайруллин Д.М. не является собственником данного автомобиля.
Данный автомобиль, выданный на ответственное хранение его собственнику - Х. (л.д. №), - необходимо оставить в распоряжении последней по вступлению приговора суда в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. в ходе дознания в размере 4466 рублей 40 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Хайруллина Д. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам получателя МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский: №.
Меру пресечения Хайруллину Д.М. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Логинова А.Н. в ходе дознания в размере 4466 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, - возвращенный на стадии предварительного следствия свидетелю Х., - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина