ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием государственных обвинителей Мартыновой Е.В., Лукошкова И.А., Владимирова И.А., подсудимой Едрышовой А.А., ее защитника - адвоката Панченковой Ж.П., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Едрышовой А. А., <данные изъяты>, ранее не судимой, задержанной фактически и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, находящейся под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст.111 УК РФ, установил:
Едрышова А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ею в г.Новоуральске при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период до 04:47 часов Едрышова А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по <адрес>, в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с Потерпевший №1, который в ходе этого нанес Едрышовой А.А. два удара рукой по ее лицу, от чего у нее образовались телесные повреждения: <данные изъяты>, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Едрышова А.А. свою виновность в совершении данного преступления признала в полном объеме, принесла потерпевшему свои извинения, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась.
Из показаний подсудимой Едрышовой А.А., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 142-145, 146-152, 157-159, 185-188, 193-195), следует, что Потерпевший №1 является ее сожителем, он помогает ей в воспитании и содержании ее малолетней дочери. Отец ее дочери в воспитании участия не принимает, от установления отцовства отказался, близких родственников у нее (кроме дочери) нет. Между ней (Едрышовой) с Потерпевший №1 иногда происходят словесные конфликты. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 и ее подругой - Свидетель №1 находилась в кафе «Отдых», где они вместе употребляли алкогольные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт на почве ревности с ее стороны, Потерпевший №1 один ушел домой, а она с Свидетель №1 некоторой время гуляла по улицам города. Вернувшись домой к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов, она не смогла открыть двери, несколько минут звонила в дверной звонок. Когда Потерпевший №1 открыл им двери, он находился только в мужских трусах, между ними в коридоре квартиры, между входной дверью и кухней произошел словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого они оба стали высказывать друг другу взаимные претензии, он - относительно того, что она долго звонила в звонок двери и это было шумно, а она – на почве ревности. Свидетель №1 в это время находилась около входа в квартиру. Затем Потерпевший №1 нанес ей (Едрышовой) два удара правой рукой по лицу, в область нижней челюсти справа, от чего она испытала физическую боль, у нее на челюсти затем образовался синяк. Свидетель №1 просила Потерпевший №1 успокоиться. Однако, конфликт между ней (Едрышовой) и Потерпевший №1 продолжился, и, примерно через минуту, она прошла в кухню, Потерпевший №1 проследовал за ней. Опасаясь того, что он может причинить ей физическую боль и телесные повреждения, а также от обиды на его действия, она схватила с кухонного стола правой рукой кухонный нож с пластиковой ручкой синего цвета, клинок ножа с зубчиками, и нанесла им Потерпевший №1 один прямой удар ножом в живот слева, от чего у него на животе образовалась рана, которая стала кровоточить. Затем Потерпевший №1 прошел в комнату, а она сразу по телефону вызвала СМП, наложила ему на рану салфетку, чтобы остановить кровотечение, вымыла нож. Конфликт прекратился. Затем Потерпевший №1 был госпитализирован, а она задержана сотрудниками полиции. При ее задержании она указала на нож, которым она причинила телесное повреждение Потерпевший №1. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указанные в заключении эксперта выявленные у нее телесные повреждения: кровоизлияние в подбородочной области, ушибленная рана в области слизистой нижней губы справа, - причинены ей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что в ходе конфликта он дважды ударил ее рукой по лицу. Она не желает привлекать его к ответственности, претензий к нему не имеет. Указанное в заключении эксперта выявленное у Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, - причинено ему ДД.ММ.ГГГГ ее действиями в результате нанесения одного удара ножом. Считает, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ она могла покинуть квартиру, Потерпевший №1 этому не препятствовал.
Аналогичные показания Едрышовой А.А. были даны в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-152), где в присутствии защитника она продемонстрировала, где и каким образом она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ.
Оглашенные показания подсудимая Едрышова А.А. подтвердила, указав, что она нанесла удар ножом Потерпевший №1 от обиды на его поведение.
Оценивая оглашенные показания подсудимой Едрышовой А.А. в части наличия конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между ней и Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 дважды ударил Едрышову рукой по лицу, после чего она нанесла удар ножом в область живота слева Потерпевший №1 из-за обиды на его поведение - суд признает их в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в целом с исследованными по делу доказательствами.
К показаниям подсудимой в части того, что удар ножом ею был нанесен Потерпевший №1, поскольку она опасалась того, что он вновь может причинить ей физическую боль и телесные повреждения – суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный ею на первом этапе дачи показаний, с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Суд, на основе исследованных доказательств по делу, которые будут изложены ниже, приходит к выводу о том, что Потерпевший №1 каких-либо угроз в ходе конфликта никому не высказывал, не препятствовал Едрышовой покинуть квартиру, ее не удерживал.
Помимо признания вины подсудимой Едрышовой А.А., ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления установлена судом на основе показаний потерпевшего и свидетелей:
потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что Едрышова является его сожительницей, с ними также проживает ее малолетняя дочь, он помогает Едрышовой в воспитании и содержании ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ он вместе Едрышовой находился в кафе «Отдых», где они употребляли алкогольные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения, в какой-то момент между ними произошел словесный конфликт на почве ревности со стороны Едрышовой. Затем около 23:50 часов он один ушел домой, а Едрышова осталась в кафе. По пути следования до дома у него ни с кем конфликтов не было, физическую боль и телесные повреждения ему никто не причинял. Дома он находился один, лег спать около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Затем в тот же день около 04:00 часов домой вернулась Едрышова, стала звонить в двери квартиры. Он открыл ей двери, находился только в мужских трусах, вместе с Едрышовой была ее подруга Свидетель №1, они обе находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире Едрышова начала высказывать ему претензии из-за ревности, между ними произошел словесный конфликт, они друг друга оскорбляли. За данным конфликтом со стороны наблюдала Свидетель №1, которая пыталась их успокоить. Находясь в коридоре, с целью успокоить Едрышову, он дважды ударил ее ладонью руки по лицу слева, было видно, что она испытала физическую боль, затем у нее появились на лице телесные повреждения. Он ее не удерживал и не угрожал. Однако, словесный конфликт между ними продолжился, и примерно через минуту Едрышова пошла в помещение кухни, он пошел за ней. Он не успел дойти до кухни, Едрышова, находясь на пороге кухни, нанесла ему в живот слева один удар ножом с пластиковой рукоятью синего цвета. Он не сразу понял, что произошло, ушел в комнату, присел на диван, почувствовал боль, увидел рану в животе, которая кровоточила, сообщил об этом Едрышовой. Она сразу вызвала по телефону СМП, приложила к ране салфетку, волновалась за его здоровье. Затем Едрышова была задержана сотрудниками полиции, он был госпитализирован, но в тот же день, после оказания ему медицинской помощи, он покинул больницу, больше ему медицинская помощь не требовалась, он вышел на работу. Привлекать Едрышову к уголовной ответственности он не желает, претензий к ней не имеет, она принесла ему свои извинения, возместила ему моральный вред, передала через Свидетель №1 денежные средства для приобретения медикаментов, он простил ее. Считает, что в данном конфликте они виноваты оба. В дальнейшем он намерен проживать с Едрышовой и ее ребенком одной семьей. Указанное в заключении эксперта телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, - причинено ему Едрышовой ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные показания потерпевшим были даны в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-86), где он продемонстрировал, где и каким образом Едрышова А.А. нанесла ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 116-119, 120-122), следует, что Едрышова является ее подругой, которая сожительствует с Потерпевший №1. Со слов Едрышовой ей известно, что между ними периодически возникают конфликты на бытовой почве, в ходе некоторых из них он применял к Едрышовой физическую силу, в результате чего у последней возникали телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе Едрышовой и Потерпевший №1 находилась в кафе «Отдых», где они употребляли алкогольные напитки, между Едрышовой и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве ревности, после чего около 23:50 часов Потерпевший №1 один ушел домой. Она с Едрышовой, прогулявшись некоторое время по улицам города, ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 часов пришла вместе с ней домой к Потерпевший №1. Поскольку двери квартиры были закрыты Потерпевший №1 изнутри, Едрышова двери открыть не смогла, некоторое время звонила в звонок входной двери. Спустя несколько минут, когда Потерпевший №1 открыл им двери, находясь только в мужских трусах, Едрышова начала высказывать ему претензии по поводу того, что он долго не открывал двери, а он, в свою очередь, стал высказывать претензии Едрышовой за то, что та долго звонила в звонок, создавая шум на весь подъезд, словесный конфликт между Едрышовой и Потерпевший №1 происходил на повышенных тонах, при этом, Едрышова также высказывала ему претензии на почве ревности. Находясь с ними в коридоре квартиры, она слышала, что Потерпевший №1 и Едрышова друг друга оскорбляли, затем видела, как Потерпевший №1 нанес Едрышовой два удара правой ладонью руки по лицу, в область нижней челюсти справа, находясь между входной дверью и кухней, она (Свидетель №1) пыталась успокоить Потерпевший №1 и отстранить его от Едрышовой. Она (Свидетель №1) не опасалась его. Затем Потерпевший №1 успокоился. Однако, спустя минуту, Едрышова ушла в кухню, Потерпевший №1 последовал за ней, и в этот момент на пороге кухни Едрышова нанесла ему один прямой удар ножом в живот слева. Потерпевший №1 в этот момент к Едрышовой физическую силу не применял. Каким образом в руке Едрышовой появился нож – она не видела. От удара ножом у Потерпевший №1 на животе образовалась рана, которая стала кровоточить. Потерпевший №1 прошел в комнату, стонал, а Едрышова по телефону вызвала на место происшествия бригаду СМП и наложила ему салфетку на рану, с целью остановить кровотечение. Конфликт прекратился, она (Свидетель №1) уснула в другой комнате. Проснувшись через некоторое время, в квартире находился один Потерпевший №1, сообщил ей о том, что после оказания ему медицинской помощи, он ушел из больницы. Позвонив на мобильный телефон Едрышовой, и узнав, что та находится в отделе полиции, она также пошла в УВД, где затем дала показания по обстоятельствам дела. О случившемся она рассказала своему сожителю – Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ Едрышова передала ей денежные средства для приобретения медикаментов для Потерпевший №1.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 126-129), следует, что Едрышова является подругой его сожительницы – Свидетель №1, и сожительницей Потерпевший №1. Он характеризует их семью с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ они проводили время в кафе «Отдых», употребляли алкогольные напитки, он (Свидетель №2) на некоторое время присоединился к ним, затем около 21:00 часов того же дня он один ушел домой, а Едрышова с Потерпевший №1 и Свидетель №1 оставались в кафе. Около 04:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №1 и сообщила, что находится дома у Едрышовой и Потерпевший №1, сказала, что у них дома что-то происходит, что именно – не пояснила, попросила приехать. Он не придал этому значения, полагая, что Семикозова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преувеличивает, предложил ей ехать домой, после чего разговор прекратил и уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, и обнаружив отсутствие Свидетель №1, он позвонил ей на мобильный телефон, она сообщила, что находится в отделе полиции, поскольку Едрышова ударила Потерпевший №1 ножом в живот. Вернувшись домой, Свидетель №1 рассказала ему обстоятельства происшествия, согласно которым Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта с Едрышовой нанес последней два удара рукой по лицу, после чего Едрышова прошла в кухню, взяла нож и, находясь в коридоре квартиры, нанесла ножом удар в живот Потерпевший №1.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, в связи с чем, они могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимую Едрышову А.А., судом не установлено.
Кроме того, вина подсудимой Едрышовой А.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о получении сообщения о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04:47 часов в дежурную часть поступило сообщение из ССМП ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России об оказании помощи Потерпевший №1, которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причинено ножевое ранение (л.д. 9);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, о получении сообщения о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов в дежурную часть поступило сообщение из ХПО ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России о поступлении в приемное отделение Потерпевший №1 с диагнозом: открытая рана брюшной стенки (л.д. 10);
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:32 часов в дежурную часть поступило сообщение из ХПО ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России об оказании в приемном отделении помощи Потерпевший №1, которому ДД.ММ.ГГГГ было нанесено ножевое ранение. Потерпевший №1 выставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки (л.д. 11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления и изъято: 4 ножа хозяйственно-бытового назначения, мужские трусы из материи темного цвета, на которых имеются наложения вещества бурого цвета; марлевый тампон, на который изъяты наложения вещества бурого цвета с пола; следы папиллярных линий на пять отрезков дактопленки размерами: 26х24, 30х22, 30х20, 25х20, 22х18 мм (л.д. 17-31);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены объекты, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: 4 ножа, среди которых находится нож № хозяйственно – бытового назначения фабричного изготовления. Общая длина 22 см. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета (в нижней – «рабочей» части клинка имеются «зубцы» волнисто-расположенные), клинок плоский, односторонне острый. Длина клинка 11,5 см, наибольшая ширина клинка 1,7 см, толщина обушка 0,1 см. Рукоять ножа из полимерного материала синего цвета. На клинке обнаружена надпись, выполненная путем вдавливания - TRAMONTINA; На осматриваемых ножах видимых следов вещества бурого цвета не обнаружено. Участвующая в осмотре Едрышова А.А. в присутствии защитника указала на нож № и пояснила, что данным ножом ею было причинено ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон, на одной стороне которого имеются наложения вещества бурого цвета; мужские трусы из материи темного цвета, в верхней части лицевой стороны которых имеются наложения (пятна) вещества бурого цвета различных размеров (л.д. 33-40);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярных линий № на отрезке липкой ленты с наибольшими размерами 26х24 мм, образован ногтевой фалангой мизинца правой руки Едрышовой А.А.; след папиллярных линий № на отрезке липкой ленты наибольшими размерами 30х22 мм, образован ногтевой фалангой большого пальца правой руки Потерпевший №1 (л.д. 53-57);
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 41-42), в соответствии с которым все изъятые предметы (четыре ножа хозяйственно-бытового назначения, упакованные в картонную коробку; мужские трусы из материи темного цвета, на которых имеются наложения вещества бурого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет и марлевый тампон, на котором изъяты наложения вещества бурого цвета с пола, упакованный в бумажный конверт) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97), у Потерпевший №1 выявлено телесное повреждение: колото-резаная рана в области живота слева, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло образоваться от воздействия клинка ножа, при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой инкриминируемого ей преступления.
При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей, должностных лиц правоохранительных органов в исходе дела либо фальсификации ими доказательств, не установлено.
Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимой Едрышовой А.А., суд не усматривает.
При этом, действия Едрышовой А.А. и характер повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о направленности умысла Едрышовой А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, поскольку судом установлено, что Едрышова А.А. целенаправленно нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в область живота, и в силу возраста, образования и жизненного опыта понимала опасный характер своих действий для жизни и здоровья Потерпевший №1, должна была предвидеть наступление тяжких последствий, опасных для жизни потерпевшего, однако относилась к этому безразлично. При этом, наличие у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается также характером и локализацией телесного повреждения (в жизненно-важный орган - живот), обнаруженного у потерпевшего Потерпевший №1, и орудием совершения преступления (ножом).
Механизм образования и локализация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена прямая причинная связь между умышленными преступными действиями подсудимой Едрышовой А.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
Каких-либо оснований сомневаться в компетентности судебно-медицинского эксперта или не доверять сделанным им выводам, не имеется, поскольку сделанные экспертом выводы о характере причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения согласуются с другими доказательствами, и его объективность сомнений не вызывает.
При этом, в судебном заседании нашел свое подтверждение мотив совершения подсудимой данного преступления – наличие между ней и потерпевшим Потерпевший №1 личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, связанный с применением потерпевшим к подсудимой физической силы, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188), согласно которому у Едрышовой А.А. в день задержания были выявлены телесные повреждения, в том числе в виде <данные изъяты> которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. Потерпевший №1 вел себя вызывающе, противоправным образом по отношению к Едрышовой А.А.
Таким образом, суд считает установленным факт противоправности действий потерпевшего Потерпевший №1, поскольку считает, что инициатором конфликта, возникшего между Едрышовой А.А. и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, следствием которого явилось нанесение Едрышовой А.А. удара ножом в область живота Потерпевший №1, является сам потерпевший.
Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом, руководствуясь законом и совестью, приходит к однозначному выводу, о доказанности вины подсудимой Едрышовой А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Допустимость всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ.
К позиции стороны защиты, согласно которой Едрышова А.А. защищалась от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, находилась в состоянии необходимой обороны - суд относится критически, поскольку судом установлено, что в момент причинения Едрышовой А.А. ножевого ранения потерпевшему, последний не был вооружен, его действия не представляли угрозу для Едрышовой А.А., в связи с чем, оснований для применения Едрышовой А.А. в отношении Потерпевший №1 ножа не имелось. Едрышова А.А. нанесла телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений.
Таким образом, право на необходимую оборону в момент причинения телесного повреждения потерпевшему у Едрышовой А.А. не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью Едрышовой А.А. со стороны потерпевшего не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, Потерпевший №1 не совершал. Оснований полагать, что действия подсудимой носили неосторожный характер, у суда не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, наличие у Едрышовой А.А. телесных повреждений, а также преимущество потерпевшего в росте и физической силе, - сами по себе не свидетельствуют о ее нахождении в состоянии необходимой обороны в момент причинения Потерпевший №1 ножевого ранения.
Кроме того, на основе анализа исследованных судом доказательств судом установлено, что умышленные действия по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Едрышова А.А. совершила уже после прекращения ссоры с Потерпевший №1, и в применении мер защиты в этот момент времени явно отпала необходимость, она также могла покинуть квартиру, однако, этого ею сделано не было. При этом, доказательств того, что Едрышова А.А. предпринимала попытку покинуть квартиру - материалы дела не содержат и суду не представлено. Поведение потерпевшего, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее, - также не может расцениваться как повод для совершения в отношении него данного преступления.
Помимо этого, судом установлено, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимая не находилась в эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, на способность правильно осознавать явления действительности, содержание конкретной ситуации и произвольной регуляции своего поведения, ее действия не были обусловлены изменяющейся обстановкой.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Едрышовой А.А. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При этом, нашел свое подтверждение в действиях Едрышовой А.А. такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицалось самой подсудимой, что она нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, в результате чего последнему было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области живота слева, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Доказательств того, что потерпевший получил вышеуказанные телесные повреждения ранее, либо позже, либо от действий иных лиц, судом не добыто.
Таким образом, оснований для оправдания Едрышовой А.А. либо переквалификации ее действий на менее тяжкий состав преступления, не имеется.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В частности, суд учитывает, что Едрышовой А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой Едрышовой А.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой Едрышовой А.А. и на совершение ею данного преступления.
Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимой в совершении преступления и цель, с которой было совершенно преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г, з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом учитывается наличие на иждивении малолетнего ребенка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе в ходе ее задержания, изъятия ножей из квартиры и при проверке ее показаний на месте; в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом учитывается в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – принесение подсудимой извинений потерпевшему, принятие мер к заглаживанию вреда: оказание потерпевшему первой медицинской помощи, принятие мер к вызову для потерпевшего бригады СМП и добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, в том числе для приобретения медикаментов потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее ребенка.
При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также в целом учитывает характеристику личности Едрышовой А.А., которая имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно; наличие положительной характеристики с места учебы дочери, воспитанием и содержанием которой она занимается одна, как единственный родитель; отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности; наличие положительной характеристики, данной подсудимой в ходе судебного следствия потерпевшим, его мнение, высказанное в ходе судебного следствия о том, что он ее простил, претензий к ней не имеет, желает продолжить семейные отношения с подсудимой и просит строго ее не наказывать.
С учетом изложенного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой Едрышовой А.А., руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, а также в целях соблюдения интересов ее малолетнего ребенка, суд считает возможным назначить подсудимой Едрышовой А.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимой Едрышовой А.А. возможно достичь без применения мер изоляции от общества.
При назначении наказания Едрышовой А.А. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Едрышовой А.А. преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
С учетом личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения Едрышовой А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
Оснований для освобождения Едрышовой А.А. от уголовной ответственности и от наказания - суд не усматривает.
С учетом вида назначенного Едрышовой А.А. наказания, отсутствуют основания для предоставления ей отсрочки от отбывания наказания.
Учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает возможным ранее избранную Едрышовой А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сальникова С.А. в размере 3052 рубля 80 копеек – подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Едрышовой А.А. Оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, поскольку она имеет основное место работы, находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия она не отказывалась от услуг адвоката при проведении следственных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Едрышову А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Едрышовой А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На период испытательного срока возложить на Едрышову А.А. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Меру пресечения Едрышовой А.А. в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Едрышовой А. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Сальникова С.А. на предварительном следствии в размере 3052 рубля 80 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- четыре ножа хозяйственно-бытового назначения, упакованные в картонную коробку; мужские трусы из материи темного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет, и марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина