ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В.
при секретаре Ешенко И.С., с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В., подсудимого Козина Г.А., его защитника - адвоката Шатерникова М.В., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении:
Козина Г. А., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по настоящему делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, установил:
Козин Г.А. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, по версии органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов водитель Козин Г.А., управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался на указанном автомобиле по проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>.
Козин Г.А., являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки; в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В нарушение вышеуказанных п.1.3, п.1.5, п.8.1, п.13.4 Правил дорожного движения РФ, Козин Г.А., при движении на указанном выше автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части дороги <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, расположенном напротив <адрес>, проявляя преступную небрежность, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, который при должной внимательности и надлежащем соблюдении правил дорожного движения, он мог и должен был обнаружить, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением С.
В результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» под управлением Козина Г.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» под управлением С., пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» З. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. С развившимися осложнениями: <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни человека, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.
Повреждения у З. образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли образоваться в ситуации ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З.
Смерть З. наступила ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным истории болезни в <данные изъяты> часов) от <данные изъяты>.
Действия Козина Г.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
В судебном заседании, выступая в прениях, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Козина за примирением сторон, обоснованное тем, что погибшая З. являлась ее тетей, которая сожительствовала с Козиным длительный период времени, конфликтов между Козиным и З. никогда не было. Причиненный преступлением моральный и материальный вред ей возмещен Козиным в полном объеме, она простила Козина, каких-либо претензий к Козину она не имеет.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля П., являвшийся племянником погибшей З., выразил аналогичную позицию по делу, указав, что у погибшей З. кроме него (свидетеля) и потерпевшей Потерпевший №1 других близких родственников нет.
Подсудимый Козин Г.А. и его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимый согласился на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, которое является нереабилитирующим, дополнительно пояснил, что он вину в инкриминируемом ему деянии признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, им принесены извинения за содеянное родственникам погибшей, моральный и материальный вред возмещен, они его простили; все затраты за осуществление похорон З. были осуществлены им; транспортными средствами после ДТП он не управляет и управлять не намерен.
Государственный обвинитель Мартынова Е.В. полагала необходимым вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Так, анализ материалов уголовного дела позволяет суду сделать вывод об обоснованности предъявленного Козину Г.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Козин Г.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, является <данные изъяты>, характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения, не привлекался, и ни в чем предосудительном замечен не был; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей стороной.
Суд приходит к выводу о том, что Козиным Г.А. предприняты все меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, и что факт примирения между сторонами достигнут.
Тот факт, что потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся племянницей погибшей З., причинен моральный вред, является бесспорным, в связи с чем обоснованность признания данного лица потерпевшей по уголовному делу и наделение ее соответствующими правами, вытекающими из этого статуса, в том числе и правом примириться с виновной стороной, исходя из положений ч.ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ, не вызывает сомнение, как и не вызывает сомнение утверждение Потерпевший №1 о том, что она примирилась с подсудимым и добровольно выразила мнение о прекращении уголовного дела. Кроме того, ее позиция была поддержана другим племянником погибшей З. – П. в судебном заседании, об отсутствии претензий к подсудимому, возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.
При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
Потерпевшая Потерпевший №1 однозначно выразила свою позицию в судебном заседании о том, что она считает достаточными принятые Козиным Г.А. меры по заглаживанию причиненного вреда, настаивала на прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Исходя из характера взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, а также погибшей и подсудимого, отсутствие документальных сведений о возмещении подсудимым морального вреда, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку сомнений у суда в заглаживании причиненного вреда и достигнутом примирении между сторонами – не возникает, при том, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самой потерпевшей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Козиным Г.А. надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют инкриминируемые ему преступные действия и, учитывая мнение потерпевшей, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.
Суд обращает внимание, что запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, не содержат, в связи с чем, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. Нормы закона не содержат требований об обязательном возмещении вреда каждому из объектов посягательства.
Поведение Козина Г.А. как до данного ДТП, так и после – не дает оснований полагать, что он склонен к совершению административных правонарушений в области нарушения ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для возможного назначения Козину Г.А. уголовного наказания и безусловного лишения его права управления транспортными средствами, на чем настаивал государственный обвинитель в судебном заседании. А допущенные Козиным Г.А. нарушения Правил дорожного движения, приведшие к столь трагичным последствиям, не носят характер откровенно злостных, свидетельствующих о явном и открытом пренебрежении им виновным.
Об этом, в частности, свидетельствует и имеющееся в материалах уголовного дела Представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, согласно которому следствием было установлено, что одной из его причин послужил недостаточный контроль за безопасностью дорожного движения со стороны сотрудников ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский.
Учитывая указанную характеристику личности подсудимого, имеются основания полагать, что уголовное преследование Козина Г.А. явилось достаточной мерой для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Таким образом, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение, а именно: данные, характеризующие особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства данного преступления, конкретные действия, предпринятые подсудимым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, который, в том числе, осуществил все затраты за осуществление похорон З.; изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий и иные, подлежащие учету данные, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела в отношении Козина Г.А. в соответствии со статьей 76 УК РФ.
Меру пресечения Козину Г.А. в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.
Уголовное преследование в отношении Козина Г. А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело в целом, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Козину Г.А. в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- СД-диск с записью видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, возвращенный на стадии предварительного следствия свидетелю С., - оставить в распоряжении последнего;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», г.р.з. №, возвращенный на стадии предварительного следствия Козину Г.А., - оставить в распоряжении последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток.
В случае подачи апелляционной жалобы Козин Г.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено Козиным Г.А. в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина