ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В.
при секретаре Ешенко И.С., с участием государственных обвинителей Ворочева А.А., Лукошкова И.А., подсудимого Воровина Д.В., его защитника – адвоката Ткачева В.М., а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Воровина Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
задержанного фактически и в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ;
находящегося под мерой пресечения в виде заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воровин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Воровин Д.В., находясь в квартире по месту своего проживания, расположенной по <адрес>, достоверно зная, что его знакомая Потерпевший №1 в квартире, расположенной по <адрес>, длительное время не проживает, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, решил путем незаконного проникновения в жилище совершить тайное хищение имущества из указанной квартиры, принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов Воровин Д.В., находясь в подъезде у квартиры, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, применяя физическую силу, плечом выбил входную дверь указанной квартиры и через дверной проем прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.
В продолжение своих преступных действий Воровин Д.В., находясь в указанной выше квартире, действуя тайно, взял и поочередно вынес из квартиры в подъезд стиральную машину марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр марки «<данные изъяты>», модели <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, поочередно вынес указанное имущество в подъезд и покинул место совершения преступления. Тем самым Воровин Д.В., путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> рублей, получив возможность им распорядиться, впоследствии продав похищенное имущество, получив денежные средства.
В результате преступных действий Воровина Д.В., Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 36858 рублей.
Подсудимый Воровин Д.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Воровина Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. №) следует, что Воровин был знаком с соседом из <адрес> по имени Свидетель №1, они вместе периодически распивали к квартире последнего спиртное, со слов Свидетель №1 ему было известно, что данная квартира и находившееся в ней имущество, в том числе различная бытовая техника, принадлежит его матери, которая постоянно проживает в <адрес>, в данной квартире появляется редко. Поскольку на входной двери квартиры потерпевшей имелся такой дверной замок, который мог легко открыться при сильном надавливании на дверь, так как в стене, куда входили элементы замка, имелась дыра, то ДД.ММ.ГГГГ он (Воровин), нуждаясь в денежных средствах и не имея постоянного источника дохода, решил похитить из данной квартиры различное имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время он не помнит), воспользовавшись отсутствием в <адрес> потерпевшей и Свидетель №1, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, надавив всем своим телом на входную дверь <адрес>, толкнул ее, отчего двери открылись, при этом, дверной замок повреждению не подвергся. Зайдя в квартиру и обнаружив ней стиральную машину «<данные изъяты>», микроволновую печь марки «Leran», телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки «<данные изъяты>», он позвонил своему работодателю - Свидетель №2 и предложил приобрести данную бытовую технику, которую, якобы, продает его сосед за <данные изъяты> рублей в связи с переездом. Свидетель №2 с данным предложением согласился, они договорились о том, что Свидетель №2 направит для этой цели автомашину «<данные изъяты>», которая доставит товар по назначению. Он (Воровин) вынес из квартиры потерпевшей данную бытовую технику, затем около <данные изъяты> часов приехали грузчики, которые забрали у него (Воровина) указанное имущество. Свидетель №2 перевел ему <данные изъяты> рублей, которые он (Воровин) затем потратил на личные нужды. Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции за совершение данного преступления, он добровольно сознался в совершенном преступлении.
Показания, данные подсудимым Воровиным Д.В. в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с исследованными по делу доказательствами.
Так, кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она появляется редко, т.к. постоянно проживает в <адрес>. В данной квартире с ее разрешения иногда проживает ее сын – Свидетель №1, все имущество, находившееся в квартире принадлежит только ей. Ключи от данной квартиры находились только у нее и у сына. ДД.ММ.ГГГГ, когда она с сыном заехала в данную квартиру, чтобы проверить ее сохранность, они обнаружили, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество, среди которого была бытовая техника: стиральная машина марки «<данные изъяты>», микроволновая печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки «<данные изъяты>», которые представляют для нее материальную ценность, а также иное имущество, среди которого был самовар, туалетная бумага, продукты питания, ботинки и др., которое не представляет для нее какой-либо ценности. Однако, за две недели до этого дня всё находилось на месте в квартире и двери квартиры всегда закрывались на верхний замок. Позже с заявлением она обратилась в отдел полиции. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о причастности к данному преступлению ранее ей незнакомого Воровина. Часть похищенного имущества: микроволновая печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки «<данные изъяты>» были ей возвращены сотрудниками полиции. Она не согласна с размером причиненного ей ущерба, поскольку похищенная у нее стиральная машина марки «<данные изъяты>» была приобретена ею дороже, чем за <данные изъяты> рублей, ею никто не пользовался до ДД.ММ.ГГГГ, она была новой.
Однако, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием противоречий (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, когда она вместе с сыном приехала в <адрес>, чтобы проверить свою квартиру, расположенную по <адрес>, сын достал свой ключ и стал открывать замок входной двери, при этом замок открылся легко, без каких-либо затруднений, каких-либо повреждений не имел. Зайдя в квартиру, они сразу обратили внимание на отсутствие ранее находившегося в квартире имущества: стиральной машины марки «<данные изъяты>», микроволновой печи марки «<данные изъяты>», телевизора марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр марки «<данные изъяты>», которые были приобретены ею на личные денежные средства и принадлежали ей. Затем они вернулись в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они не стали обращаться в полицию, поскольку у нее с собой не было документов на данную технику, затем до ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное, обратилась с заявлением в отдел полиции только ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма причиненного ей общего ущерба составила <данные изъяты> рублей, который не является для нее значительным, так как размер пенсии составляет около <данные изъяты> рублей, основная часть похищенного имущества ей возвращена, кроме того, ей во всем помогают ее дети. С оценкой материального ущерба, данной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, она полностью согласна.
Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 не поддержала в части размера причиненного ей ущерба.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что в основу обвинительного приговора могут быть положены ее показания, данные ею как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, в части описания фактических обстоятельств хищения принадлежавшего ей имущества, поскольку данные показания логичны, отвечают общей совокупности доказательств по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Вместе с тем, доводы потерпевшей о несогласии с размером причиненного ей материального ущерба признаются несостоятельными, поскольку ею каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено, а размер причиненного потерпевшей имущественного ущерба установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), выводы которого будут изложены ниже, и которым определена фактическая среднерыночная стоимость принадлежавшего ей имущества на момент совершения преступления.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит его матери – Потерпевший №1, все находившееся в данной квартире имущество, в том числе бытовая техника, принадлежит ей. Мать постоянно проживает в <адрес>, в данной квартире появляется редко. Он иногда проживает в этой квартире с разрешения матери. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с матерью приехал в указанную квартиру, увидел возле входной двери штукатурку, двери квартиры были прикрыты, чему они удивились. Однако, покидая данную квартиру за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, он сам закрывал двери на верхний замок. Зайдя в квартиру, они с матерью обратили внимание на отсутствие находившейся ранее в квартире бытовой техники: стиральной машины марки «<данные изъяты>», микроволновой печи марки «<данные изъяты>», телевизора марки «<данные изъяты>» и музыкального центра марки «<данные изъяты>», а также иного имущества, которое не представляло для матери материальной ценности. Поскольку у них не было документов на похищенную технику, то ДД.ММ.ГГГГ они не стали обращаться в полицию, обратились с заявлением через несколько дней, затем он и его мать были допрошены следователем в отделе полиции.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с Воровиным он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, время от времени Воровин работал на его предприятиях, характеризует его, как работника, только с положительной стороны. Ему известно, что Воровин недавно освободился из мест лишения свободы. В начале ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату он не помнит), ему на телефон позвонил Воровин и предложил приобрести бытовую технику, которую, якобы, продает его сосед в связи с переездом, за <данные изъяты> рублей. Он (Свидетель №2) с данным предложением согласился, по договоренности между ними, он (Свидетель №2) вывез данную технику: стиральную машину марки «<данные изъяты>», микроволновую печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» и музыкальный центр «<данные изъяты>», на автомобиле «<данные изъяты>», отдал Воровину указанную денежную сумму. Затем он продал стиральную машину за ненадобностью за <данные изъяты> рублей. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что данная бытовая техника была похищена Воровиным. Он созвонился с Воровиным, тот сознался в хищении данной техники, он отвез Воровина и оставшуюся бытовую технику в отдел полиции.
Оценив показания допрошенных на предварительном следствии лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем они могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, вина подсудимого Воровина Д.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества, ранее находившееся в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес> (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество, принадлежавшее Потерпевший №1 (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета, расположенного по адресу: <адрес>, у Свидетель №2 изъято похищенное имущество: микроволновая печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>» (л.д. №
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено изъятое имущество: микроволновая печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>» (л.д. №);
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. №), в соответствии с которым изъятое имущество (микроволновая печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>») осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), среднерыночная стоимость стиральной машины марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, б/у, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость микроволновой печи марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, б/у, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость телевизора марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, б/у, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость музыкального центра марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, б/у, с учетом износа, на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.
Также предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого Воровина Д.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Воровин Д.В. выявлял в юридически значимый период времени и выявляет в настоящее время, <данные изъяты> расстройства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Воровин Д.В. в юридически значимый период времени мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, основания для применения в отношении Воровина Д.В. принудительных мер медицинского характера отсутствуют.
Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего, могут быть положены в основу приговора.
Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов экспертов, у суда также не имеется, поскольку положенные в основу обвинения Воровина Д.В. экспертизы проведены высококвалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, они соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, при этом, экспертам были разъяснены их права, обязанности и ответственность по ст. 307 УПК РФ. Данные заключения надлежаще мотивированы и аргументированы, и сомнений у суда не вызывают.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и приходит к убеждению, что вина Воровина Д.В. в совершении данного преступления доказана полностью.
Об умысле Воровина Д.В. на совершение хищения свидетельствует характер его действий, направленный на тайное изъятие у потерпевшей принадлежащего ей имущества из правомерного владения и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Воровина Д.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
При этом, при правовой оценке действий подсудимого Воровина Д.В. суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Воровина Д.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При этом, наличие в действиях Воровина Д.В. квалифицирующего признака совершенного хищения с незаконным проникновением в жилище нашло свое подтверждение, поскольку, как установлено судом, подсудимый проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1 против ее воли и воли ее сына – свидетеля Свидетель №1, законных прав находиться в данной квартире Воровин Д.В. не имел.
Тот факт, что на входной двери жилища потерпевшей имелся такой дверной замок, который мог легко открыться при сильном надавливании на дверь, - не исключают противоправность действий Воровина Д.В. при проникновении в квартиру Потерпевший №1
Таким образом, оснований для оправдания подсудимого Воровина Д.В., либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, суд не усматривает, так как вина Воровина Д.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами. Кроме того, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут повлиять на выводы о совершении Воровиным Д.В. более тяжкого преступления, суд не усматривает.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что Воровиным Д.В. совершено умышленное тяжкое преступление.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Воровина Д.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, поскольку Воровин Д.В., будучи судимым приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которые он, после отмены условного осуждения, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ судом учитываются: активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний по обстоятельствам дела, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.
При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения подсудимого, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые подсудимым материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом его жизни, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При разрешении вопроса о наказании Воровину Д.В. суд также учитывает в целом характеристику его личности, в том числе с места жительства в части отсутствия жалоб и замечаний на его поведение в быту; положительную - с предыдущего места работы, данную подсудимому свидетелем Свидетель №2; возвращение потерпевшей части похищенного имущества; наличие неофициального места работы.
Учитывая наличие у подсудимого Воровина Д.В. совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, личности подсудимого, который совершил новое преступление, спустя незначительный период времени (чуть более три месяца) после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимого Воровина Д.В. возможно достичь только с применением мер изоляции от общества.
Исходя из содержания ст. 6 УК РФ, по мнению суда, именно такой вид наказания является соразмерным и справедливым, и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ ввиду отсутствия оснований полагать, что подсудимый Воровин Д.В. может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания Воровину Д.В. суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Назначение подсудимому Воровину Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Воровиным Д.В. преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Кроме того, рецидив в действиях подсудимого Воровина Д.В. влечет при назначении ему наказания применение положений ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, считая необходимым, назначая наказание, реализовать положения ч.ч.1 и 2 данной статьи.
Оснований для освобождения Воровина Д.В. от уголовной ответственности и от наказания, как и предоставления ему отсрочки от отбывания наказания, не имеется.
Отбывание наказания Воровину Д.В. следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при исчислении срока наказания применив положения п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
С учетом вида назначенного Воровину Д.В. наказания и данных о его личности, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ткачева В.М. в размере 8935 рублей 20 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Воровина Д.В. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, Воровин Д.В. находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия не отказывался от услуг адвоката при проведении следственных действий.
Гражданский иск заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А., заявленный в интересах потерпевшей Потерпевший №1, являющейся пенсионером, о взыскании с подсудимого Воровина Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, на сумму 21119 рублей, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст.1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воровина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу Воровину Д.В. оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Воровину Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воровина Д.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Воровина Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Морозова Э.О. на предварительном следствии в размере 8935 рублей 20 копеек.
Гражданский иск заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Ворочева А.А., заявленный в интересах потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворить.
Взыскать с Воровина Д. В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 21119 (двадцать одна тысяча сто девятнадцать) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь марки «<данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>», музыкальный центр марки «<данные изъяты>», возвращенные на стадии предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток: осужденным, находящимся под стражей, - со дня получения копии приговора, остальными участниками - со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина