ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием государственных обвинителей Лукошкова И.А., Владимирова И.А., подсудимого Паутова Д.В., его защитника - адвоката Кирпищикова Э.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Паутова Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паутов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом, признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствовали.
Преступление совершено им в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Паутов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около кассовой зоны магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете, открытом в «<данные изъяты>» (АО) на имя Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что в принадлежащем ему смартфоне марки «<данные изъяты>» установлено приложение «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), которое он установил по просьбе Потерпевший №1, и, зная пароль доступа, позволяющий осуществить доступ к банковскому счету Потерпевший №1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно от потерпевшего Потерпевший №1, решил совершить тайное хищение с указанного банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Паутов Д.В., находясь у кассы в указанном выше магазине «<данные изъяты>», посредством использования принадлежащего ему смартфона марки «<данные изъяты>» поддерживающего функцию <данные изъяты>, и установленного в нем приложения «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (АО), позволяющего получить доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете Потерпевший №1, действуя тайно от потерпевшего, посредством безналичного расчета, через терминал оплаты, предоставленный ему продавцом - кассиром Свидетель №2, не подозревающей о его преступных намерениях, Паутов Д.В. произвел оплату товара, на общую сумму <данные изъяты> рублей, со снятием с банковского счета Потерпевший №1, открытого в филиале Банка «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (АО) по адресу: <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Потерпевший №1 Получив кассовый чек, Паутов Д.В. вышел из магазина и покинул место совершения преступления, тем самым совершив тайное хищение с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в сумме 3366,91 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.
В результате преступных действий Паутова Д.В., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 3366,91 рублей.
Подсудимый Паутов Д.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого Паутова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. №) следует, что ранее в его пользовании находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе своего работодателя Потерпевший №1 установил в указанный телефон приложение «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), с помощью которого некоторое время по просьбе Потерпевший №1 и с его разрешения оплачивал стройматериалы. Затем Потерпевший №1 просил его удалить данное приложение «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), но он этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, и через приложение «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), через личный кабинет Потерпевший №1, он с помощью своего сотового телефона марки «<данные изъяты>» и установленном в нем приложении «<данные изъяты>», осуществил оплату товара по Q-коду, денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими Потерпевший №1, находившимися на банковском счете последнего, полагая, что Потерпевший №1 этого не заметит. Данный товар позже он употребил. Позже он был задержан сотрудниками полиции, ему были продемонстрированы видеозаписи из магазина «<данные изъяты>», на которых зафиксировано, как он ДД.ММ.ГГГГ оплатил товар с помощью денежных средств Потерпевший №1, находившихся на банковском счете последнего в Банке «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (АО). Мобильный телефон, в котором было установлено приложение «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), он продал, поскольку нуждался в денежных средствах. Впоследствии он принес Потерпевший №1 свои извинения, полностью возместил причиненный ему ущерб.
Оглашенные показания подсудимый Паутов Д.В. подтвердил, указав, что в настоящее время в его пользовании находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в котором установлена сим-карта оператора «<данные изъяты>», и который им использовался при совершении данного преступления. Ранее он данный телефон сдавал в ломбард за <данные изъяты> рублей.
Показания, данные подсудимым Паутовым Д.В. в ходе предварительного следствия, по мнению суда, самооговором не являются, суд признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, протоколом явки с повинной Паутова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором он указал обстоятельства совершенного им преступления, и которая была поддержана подсудимым в ходе судебного следствия; а также - распиской от имени Паутова Д.В. о возмещении Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. №).
Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. №), следует, что в его пользовании находится телефон «<данные изъяты>», с установленной сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи АО «<данные изъяты>» и различными приложениями, в том числе, АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), ПАО «<данные изъяты>». Также в его пользовании имеется банковская карта №№ банка АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), к которой привязан банковский счет №№, оформленный на его имя, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ему на его мобильный телефон с онлайн-приложения банка АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) поступило смс-уведомление о списании денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей в магазине «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Поскольку данная банковская операция была совершена неким лицом и без его разрешения, он понял, что деньги были кем-то похищены, оставшиеся на том же счете денежные средства он (Потерпевший №1) сразу перевел на иной счет и заблокировал банковский счет, с которого были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о причастности к преступлению ранее ему известного Паутова, который помогал ему по строительству и который по его просьбе и с его разрешения в ДД.ММ.ГГГГ года устанавливал в свой телефон мобильное приложение «<данные изъяты>» для приобретения стройматериалов. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года Паутов пользовался принадлежащими ему денежными средствами через его (Потерпевший №1) личный кабинет, с его разрешения, а после - Паутов должен был удалить данное приложение. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него не является значительным. Впоследствии Паутов принес ему свои извинения и возместил ему материальный ущерб в полном объеме.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части хищения принадлежащих ему денежных средств со счета в филиале Банка «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» (АО), открытого в отделении АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, подтверждаются выпиской из АО «<данные изъяты>» (л.д. №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло списание денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с банковского счета №№, привязанного к банковской карте №№.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 - продавца в магазине «<данные изъяты>» ООО ТК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. №), следует, что в торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, ознакомившись с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из электронного журнала, он может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ранее ему незнакомым мужчиной в данном магазине был приобретен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, за который он расплатился по безналичному расчету. О том, что вышеуказанная покупка совершена с использованием похищенной банковской карты, ему известно не было.
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего, в связи с чем они могут быть положены судом в основу обвинительного приговора. Причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого Паутова Д.В., судом не установлено.
Также вина подсудимого Паутова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит установить и привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение с его банковской карты денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрированной таблицей), согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место списания денежных средств, изъята копия кассового чека и DVD-R диск с двумя фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с иллюстрированной таблицей), согласно которому осмотрены: 1) видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и в <данные изъяты> часов, на которых зафиксированы события приобретения и оплаты Паутовым Д.В., при помощи мобильного телефона, различного товара в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; 2) кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, кассир: Свидетель №1 на сумму <данные изъяты> рублей, оплата осуществлена безналичными <данные изъяты> рублей, карта №, подпись клиента не требуется (л.д. №);
- постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. №), в соответствии с которым изъятые предметы (диск с фрагментами видеозаписей и кассовый чек) осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо противоречий и неполноты в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого Паутова Д.В., суд не усматривает.
Исследованными доказательствами установлено, что Паутов Д.В. завладел денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1 в сумме <данные изъяты> рублей, находящимися на принадлежавшем ему банковском счете, в тайне от него, использовав необходимую для получения доступа к счету конфиденциальную информацию Потерпевший №1, как владельца денежных средств, воспользовавшись персональным личным кабинетом Потерпевший №1 в приложении АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и своим мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», поддерживающим функцию <данные изъяты>.
При этом, суд руководствуется разъяснениями, данными в абз. 2 п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним электронное средство платежа и (или) конфиденциальную информацию владельца денежных средств, переданные ему их владельцем или иным лицом под воздействием обмана или злоупотребления доверием.
Кроме того, хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 было совершено подсудимым Паутовым Д.В. тайным способом, поскольку Потерпевший №1 не давал Паутову Д.В. разрешения на пользование принадлежащими ему денежными средствами с его банковского счета в сумме 3366,91 рублей, т.е. подсудимый Паутов Д.В. обратил данные денежные средства в свою пользу без согласия их собственника и в тайне от него.
Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, и как установлено судом, Паутов Д.В. распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 путем их списания со счета, получив доступ к личному кабинету потерпевшего в приложении АО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и доступ к его карте, посредством использования мобильного телефона марки «<данные изъяты>», поддерживающим функцию <данные изъяты>, и в тайне от него, то в действиях подсудимого Паутова Д.В. имеется такой квалифицирующий признак совершения кражи, как «с банковского счета».
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что вина подсудимого Паутова Д.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное и объективное подтверждение.
Причастность иных лиц к совершению данного преступления судом не установлена.
Таким образом, оснований для оправдания Паутова Д.В. или переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, суд не усматривает.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, в том числе, учитывая обстоятельства инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, и суд считает необходимым признать Паутова Д.В. вменяемым в отношении совершенного им преступления, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Таким образом, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Паутова Д.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что Паутовым Д.В. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.
Обстоятельств, отягчающих наказание Паутова Д.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Паутова Д.В. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого Паутова Д.В. и на совершение им данного преступления.
Вместе с тем, оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Паутовым Д.В. преступление является умышленным, носит оконченный характер, в связи с чем, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании положений п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание Паутова Д.В. обстоятельствами: изначально избранная подсудимым признательная позиция, дача признательных показаний по делу, в том числе явки с повинной, которые в своей совокупности расцениваются судом как оказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины в содеянном и его раскаяние, а также состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он оказывает помощь; принесение извинений потерпевшему, незначительный размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, на сумму 3366,91 рублей; тот факт, что подсудимый ранее являлся участником боевых действий по защите Отечества; обладает статусом Ветерана боевых действий, награжден.
При разрешении вопроса о наказании подсудимому суд также учитывает характеристику личности Паутова Д.В., в т.ч. с места жительства в части наличия постоянного места жительства и отсутствие жалоб от соседей на его поведение в быту; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для потерпевшего, отсутствие каких-либо претензий к подсудимому с его стороны; наличие положительных характеристик за период участия в <данные изъяты>, что установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому Паутову Д.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь без применения к нему мер изоляции от общества.
При этом, наказание подсудимому Паутову Д.В. назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ
Оснований для назначения Паутову Д.В. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, в том числе в виде принудительных работ, - не имеется, принимая во внимание положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, а также тот факт, что Паутов Д.В. совершил тяжкое преступление при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, назначение подсудимому Паутову Д.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает нецелесообразным, с учетом личности подсудимого и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Однако, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Паутовым Д.В. преступления, судом не установлено.
Правовых оснований для освобождения Паутова Д.В. от уголовной ответственности, в том числе в связи с примирением сторон, и от наказания, не имеется.
С учетом вида назначенного наказания и данных о личности подсудимого Паутова Д.В., суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
Как установлено судом, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Паутову Д.В., использовался им, как средство совершения преступления, для списания денежных средств с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, данный мобильный телефон подлежит конфискации.
В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ, понесенные в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 8932 рубля 80 копеек, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Паутова Д.В. Оснований для освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек полностью или частично, суд не усматривает, Паутов Д.В. находится в трудоспособном возрасте, не имеет препятствующих трудовой деятельности заболеваний, на стадии предварительного следствия не отказывался от услуг адвоката при проведении следственных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Паутова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого возложить на Паутова Д.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган в назначенное им время.
Меру пресечения Паутову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Паутова Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кирпищикова Э.Ю. на предварительном следствии в размере 8932 рубля 80 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- диск с фрагментами видеозаписи, кассовый чек, хранящиеся в бумажных конвертах в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.
Мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Паутову Д.В., - конфисковать и обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток, со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшим такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина