ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Перевощикова А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием государственного обвинителя Владимирова И.А., подсудимого Дорошенко В.В., его защитника – адвоката Шатерникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Дорошенко В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:
- <данные изъяты>, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
Дорошенко В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Дорошенко В.В. постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое так же не исполнено.
Кроме того, подсудимый на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое не исполнено.
При этом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Дорошенко В.В., находясь в состоянии опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанных административных правонарушений, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> в <адрес>, где у <адрес> остановлен для проверки документов инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский (далее – инспектор ДПС) Ч., несшей службу совместно со старшим инспектором ДПС Ф.
В ходе проверки документов у инспектора ДПС Ч. возникли обоснованные подозрения в совершении подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В этой связи Дорошенко В.В. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», на которое подсудимый ответил отказом.
Далее инспектор ДПС Ч. вновь предъявила Дорошенко В.В. законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, расположенного по адресу: <адрес>, на что подсудимый согласился, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, будучи доставленным в приемное отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России подсудимый отказался от сдачи биологического объекта, в связи с чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой об отказе освидетельствуемого Дорошенко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Дорошенко В.В., после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
В зале судебного заседания подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Дорошенко В.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дорошенко В.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В этой связи суд признает Дорошенко В.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Дорошенко В.В. и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Дорошенко В.В. совершено преступление небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.
В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Дорошенко В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, однако жалоб на него не поступало; имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, трудовую занятость; на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях не состоит; ранее судим, привлекался к административной ответственности.
Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо оснований в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), не имеется.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное материалами уголовного дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Дорошенко В.В. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.
Кроме того, исходя из положений ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд назначает подсудимому, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Предусмотренные законом основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока (ч. 4 ст. 74 УК РФ).
Учитывая характер совершенного преступления, характеристику личности Дорошенко В.В., наличие стойких социальных связей, а также несовершеннолетнего ребенка, трудовую занятость подсудимого, раскаяние в содеянном по настоящему уголовному делу, ранее осужден за совершение преступление большей тяжести, его поведение во время испытательного срока, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по указанному приговору, в связи с чем приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом вида назначенного Д. наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.
Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе дознания в размере 5 286,00 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо выплатить за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Дорошенко В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Дорошенко В. В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в ходе дознания в размере 5 286,00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - оставить у собственника Х.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков