ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Перевощикова А.С., при ведении протокола секретарем Беспаловой О.С., с участием государственных обвинителей Владимирова И.А., Мартыновой Е.В., подсудимого Янова С.В., его защитника - адвоката Загинайко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Янова С. В., <данные изъяты>, ранее несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, установил:
Янов С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в г. Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Янов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто.
При этом ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> подсудимый, находясь в состоянии опьянения и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при совершении маневра обгона не справился с управлением транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Янов С.В. задержан инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО <адрес> и <адрес> (далее – инспектор ДПС) Щ.
В ходе проверки документов у инспектора ДПС Щ. возникли обоснованные подозрения в совершении подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В этой связи Янову С.В. было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, на месте при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>», на что подсудимый согласился.
При проведении освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>» заводской номер №, у Янова С.В. установлено наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДПС Щ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Янов С.В., после консультаций с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ему понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным, и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Янов С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимого и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Янов С.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В этой связи суд признает Янова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и срока наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Янова С.В. и условия жизни его семьи.
По характеру общественной опасности Яновым С.В. совершено преступление небольшой тяжести. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления.
В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Янов С.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту на него не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был; по месту бывшей работы характеризуется положительно; имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, трудовую занятость; на учете в наркологическом и психиатрическом отделениях ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не состоит; проходил службу в Вооруженных силах РФ; к административной и уголовной ответственности не привлекался; один воспитывает старшего сына.
Наличие на иждивении малолетних детей признается судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, подтвержденное материалами уголовного дела, награждался медалью МЧС России «За отличие в службе» II и III степени, нагрудными знаками, в том числе «Участник ликвидации ЧС» и специальной пожарной охраны МЧС России, ему объявлялись и вручались благодарности.
Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, по делу отсутствуют.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Янову С.В. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.
Кроме того, исходя из положений ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд назначает подсудимому, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Предусмотренные законом основания для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом вида назначенного Янову С.В. наказания и данных о его личности, суд до вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставляет без изменения.
Судьбу вещественного доказательства, на основании ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ и ст. 1153 ГК РФ, суд разрешает следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN: № следует конфисковать в собственность государства, так как Янов С.В. фактически является единственным наследником после смерти своего отца, с которым он был зарегистрирован по одному и тому же адресу, и фактически принял в наследство указанное транспортное средство, так как управлял им после смерти отца.
Арест на вышеуказанный автомобиль, наложенный постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Янова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Янову С. В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN: № - конфисковать в собственность государства.
Арест на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, наложенный постановлением Новоуральского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации и обращения данного автомобиля в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток: осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного разбирательства – со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий А.С. Перевощиков