ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В.
при секретаре Ешенко И.С., с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В., подсудимой Пьянковой А.А., ее защитника - адвоката Шатерникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Пьянковой А. АлексА.ны, <данные изъяты> ранее не судимой;
находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Пьянкова А.А. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:40 до 20:50 часов Пьянкова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате <адрес>, расположенной по <адрес>, в ходе распития спиртного со своей знакомой Потерпевший №1, обнаружив на полке в серванте указанной комнаты кошелек, и предположив, что в нем могут находиться денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и за её преступными действиями не наблюдает, действуя тайно от потерпевшей, взяла с полки серванта кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 23000 рублей, купюрами различного достоинства, принадлежащими Потерпевший №1, после чего, положила указанный кошелек с денежными средствами в карман своих штанов, и, удерживая указанное имущество при себе, вышла из квартиры и покинула место совершения преступления, тем самым Пьянкова А.А. совершила тайное хищение денежных средств в размере 23000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, получив возможность ими распорядиться.
В результате преступных действий Пьянковой А.А., потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 23000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Пьянковой А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В судебном заседании Пьянкова А.А. свое ходатайство поддержала, пояснив, что оно было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. При этом ей понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник, потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения Пьянкова А.А. пояснила, что обвинение ей понятно, она полностью с ним согласна и полностью признает себя виновной в совершении преступления, в котором обвиняется.
При этом мнение подсудимой и других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
В связи с этим, суд признает Пьянкову А.А. виновной в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В частности, суд учитывает, что Пьянковой А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Пьянковой А.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При этом, суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимой Пьянковой А.А. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку представленными доказательствами не подтверждено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой Пьянковой А.А. и на совершение ею данного преступления. Судом принимается во внимание наличие у Пьянковой А.А. заболевания в виде «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», в связи с чем, с апреля 2019 года она была взята на диспансерное наблюдение в наркологическом отделении. Таким образом, употребление алкоголя является типичным для Пьянковой А.А. поведением и не является основной причиной совершения ею противоправного деяния.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории данного преступления на менее тяжкую, учитывая тяжесть и степень его общественной опасности, при этом, данное преступление является умышленным, носит оконченный характер.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, частичное возмещение материального ущерба.
При определении вида и размера наказания подсудимой судом также учитывается характеристика личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, не работает, состоит на учете у врача-нарколога, ранее не судима.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление подсудимой возможно достичь без применения мер изоляции от общества.
Оснований, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Пьянковой А.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Суд определяет продолжительность наказания в виде обязательных работ на срок, соразмерный тяжести содеянного, соответствующий личности Пьянковой А.А., противопоказаний к труду не имеющей, с учетом ее имущественного положения.
При этом, суд не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Пьянковой А.А. преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения Пьянковой А.А. наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.
С учетом назначенного подсудимой Пьянковой А.А. вида наказания и данных о ее личности, суд полагает возможным до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на предварительном следствии в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в размере 6699 рублей 60 копеек – подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пьянкову А. АлексА.ну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения Пьянковой А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного следствия в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в размере 6699 рублей 60 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником или потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина