ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
14 октября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Роговой Н.Ю., с участием государственного обвинителя Мартыновой Е.В., подсудимого Бобизоды К.М., его защитника - адвоката Шатерникова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:
Бобизоды К. М., <данные изъяты>, ранее не судимого;
находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ, установил:
Бобизода К.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении использования заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ.
Так, по версии органов дознания, Бобизода К.М., имеющий гражданство Российской Федерации и Республики Таджикистан, достоверно зная о том, что на территории ЗАТО г.Новоуральска Свердловской области действуют правила особого режима закрытого -территориального образования, которые регламентированы Законом РФ от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Положением о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 № 693, и то, что проход и проезд на контролируемую территорию ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области осуществляется на основании пропуска, установленного образца, являющегося официальным документом, предоставляющим право проходить и проезжать на контролируемую территорию ЗАТО г.Новоуральска Свердловской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, не желая в установленном законом порядке оформлять документы для получения пропуска на свое имя, позволяющего проходить и проезжать на контролируемую территорию ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, утвержденного «Инструкцией о пропускном режиме в контролируемые зоны ЗАТО г.Новоуральск», утвержденной Генеральным директором АО «УЭХК», Главой Новоуральского городского округа и начальником МУВО №5 АО ФГУП «Атом-охрана», введенная в действие постановлением Администрации Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, осознавая, что ему необходимо подтвердить обоснованность указания в заявке от ДД.ММ.ГГГГ сведений об отсутствии у него двойного гражданства, согласно приложению № постановления Администрации Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-а, и, что за нахождение на территории ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области без пропуска предусмотрена административная ответственность по ст. 20.19 КоАП РФ, из личной заинтересованности, принял решение приобрести и в дальнейшем использовать подложный документ: справку от имени Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, для оформления пропуска на свое имя, позволяющего проходить и проезжать на контролируемую территорию ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области.
С целью реализации своего преступного умысла на использование указанного выше подложного документа, для оформления пропуска на свое имя, позволяющего проходить и проезжать на территорию ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, Бобизода К.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, посредством сотового телефона «Iрhone 16 pro max» с выходом в информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, решил приобрести указанную справку, пообещав денежное вознаграждение за оказанную услугу. В ходе переписки в приложении «Telegram» с неустановленным дознанием лицом, не осведомляя которое о своем преступном намерении, договорился об изготовлении подложной справки об отсутствии у него гражданства другого государства на свое имя и об условиях получения подложной справки выданной от имени Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, переслал свои полные данные, адрес проживания и паспортные данные.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бобизода К.М., находясь у здания №, расположенного по адресу: <адрес>, получил у неустановленного дознанием лица подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Катаева В.В. об отсутствии у него гражданства другого государства, имеющую оттиск печати Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области и подпись Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Катаева В.В. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский оттиск печати в исследуемой справке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Катаева В.В. на имя Бобизоды К.М., и экспериментальные оттиски печати, предоставленные в качестве образцов, нанесены различными печатными формами; оттиск печати в исследуемой справке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Катаева В.В. на имя Бобизоды К.М. нанесен штемпельной краской, с использованием эластичной печатной формы.
Кроме того, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и пос.Уральский, исследуемая подпись от имени Катаева В.В., расположенная в графе «Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области» в справке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Катаева В.В., выполнена не Катаевым В.В., а другим лицом.
Продолжая свой преступный умысел на использование подложного документа, ДД.ММ.ГГГГ Бобизода К.М. передал Хворову В.Ю., не осведомленному о своем преступном намерение, подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Катаева В.В., для дальнейшего предоставления ее в отдел пропускного режима Администрации Новоуральского городского округа Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Мичурина, д. 35, для оформления пропуска.
ДД.ММ.ГГГГ Хворов В.Ю. передал полученную от Бобизода К.М. подложную справку от ДД.ММ.ГГГГ от имени Врио начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Катаева В.В. инспектору отдела режима МКУ УЗЧС НГО Завьяловой О.В., находящейся в отделе пропускного режима Администрации Новоуральского городского округа Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Мичурина, д. 35, для оформления пропуска на имя Бобизоды К.М., тем самым Бобизода К.М. использовал указанный подложный документ.
ДД.ММ.ГГГГ Бобизоде К.М. был выдан пропуск №, позволяющий проходить и проезжать на контролируемую территорию ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, который он хранил при себе и использовал до ДД.ММ.ГГГГ, и который в последующем у него был изъят сотрудниками полиции.
В судебном заседании, выступая в прениях, защитником подсудимого Бобизоды К.М. - адвокатом Шатерниковым М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Бобизоды К.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ему инкриминируется совершение преступления небольшой тяжести, Бобизода К.М. ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем направления денежного перевода в сумме 10500 рублей на помощь СВО.
Подсудимый Бобизода К.М. поддержал ходатайство своего защитника по изложенным в нем основаниям, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, осознает последствия прекращения уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, им осуществлен денежный перевод на счет общественной организации «Центр поддержки и развития социальных инициатив «Помощь СВО». Осознает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям может быть применена конфискация средства совершения инкриминируемого деяния.
Государственный обвинитель Мартынова Е.В., выступая в прениях, считала невозможным прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого Бобизоды К.М. с применением положений ст. 25.1 УПК РФ, поскольку совершенное им преступление связано с сокрытием личных данных, а именно двойного гражданства, для оформления пропуска и проникновения на территорию ЗАТО г.Новоуральск, на территории которого находятся объекты особого режима.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб.
В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
Таким образом, из положения закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст.76.2 УК РФ, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.
В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, суд, одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования, разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае, суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъясняется, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого Бобизоды К.М., соблюдены.
Исследование материалов уголовного дела показало, что обвинение, предъявленное Бобизоде К.М., является обоснованным, инкриминируемое Бобизоде К.М. преступление, предусмотренное ч.5 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Бобизода К.М. является гражданином Российской Федерации и Республики Таджикистан, состоит на воинском учете в военном комиссариате с ДД.ММ.ГГГГ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, работает, является многодетным отцом, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, своими действиями принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, направленные на уменьшение степени общественной опасности деяния, осуществив денежный перевод в сумме 10500 рублей на счет общественной организации «Центр поддержки и развития социальных инициатив «Помощь СВО». Кроме того, в результате совершенного Бобизодой К.М. деяния каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном акте они не приведены.
Таким образом, выбранный подсудимым способ заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, - свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного им деяния.
В результате указанных выше действий, которые, по мнению суда, являются достаточными для уменьшения общественной опасности совершенного Бобизодой К.М. деяния и нейтрализации его вредных последствий, суд оценивает данные действия подсудимого, как достаточные для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем, становится нецелесообразным привлекать Бобизоду К.М. к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.
Бобизода К.М. поддержал ходатайство своего защитника о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ, выразил согласие на прекращение уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Поскольку положения ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не содержат каких-либо специальных требований об объекте преступного посягательства и данные положения Закона не исключают применение судебного штрафа в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, связанного с использованием заведомо подложного документа об отсутствии у него гражданства другого государства для оформления пропуска, разрешающего проход и проезд на контролируемую территорию ЗАТО г.Новоуральск Свердловской области, - при таких обстоятельствах, с учетом характера преступного посягательства, и вопреки мнению стороны обвинения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника Шатерникова М.В. и освобождения Бобизоды К.М. от уголовной ответственности, путем прекращения уголовного преследования Бобизоды К.М. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
По мнению суда, прекращение уголовного дела в отношении Бобизоды К.М., учитывая его личность и исходя из характера им содеянного и фактических обстоятельств дела, будет отвечать целям и задачам по исправлению Бобизоды К.М. и предупреждению новых преступлений.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминируемого Бобизоде К.М. преступления, его имущественное положение и его семьи, а также учитывает возможность получения Бобизодой К.М. дохода, наличие у него иждивенцев.
Суд полагает возможным до вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого не избирать.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (п. п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
С учетом этого в постановлении, определении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъясненных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или, если они ограничены или запрещены в гражданском обороте, - передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Как следует из материалов дела, в результате преступных действий Бобизода К.М. использовал для связи и общения, в том числе, в сети Интернет, с неустановленным лицом для установления условий и принятия мер к выдаче соответствующей справки принадлежащий ему смартфон марки «Iрhone 16 pro max».
Поскольку принадлежащий Бобизоде К.М. смартфон марки «Iрhone 16 pro max» признан в качестве вещественного доказательства по делу, следовательно, данный мобильный телефон подлежит конфискации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ и ст. 254, 25.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное преследование, и уголовное дело в целом, в отношении Бобизоды К. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить Бобизоде К.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Установить Бобизоде К.М. срок для уплаты судебного штрафа до истечения 20 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Меру пресечения Бобизоде К.М. не избирать.
Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области г.Екатеринбург (МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский) ИНН: 6629003416, КПП: 668201001, р/с 03100643000000016200 ОКЦ № 1 ГУ Банка России, БИК: 016577551, Код ОКТМО: 65752000, КБК: 18811603116019000140, УИН 18856626010800003385.
Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить в суд, либо судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить Бобизоде К.М., что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, на основании ст. 446.5 УПК РФ.
Вещественные доказательства по делу:
- заявка на двух листах, копия паспорта Бобизоды К.М., копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа о трудоустройстве Бобизоды К.М., копия трудовой книжки Бобизоды К.М., справка выданная от имени Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области на имя Бобидозы К.М., пропуск в ЗАТО г.Новоуральск на имя Бобизоды К.М., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;
- смартфон марки «Iрhone 16 pro max», хранящийся при уголовном деле, - конфисковать и обратить в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы Бобизода К.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено Бобизодой К.М. в течение 15 суток со дня получения их копий.
Председательствующий И.В.Анчутина