ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Анчутиной И.В., при секретаре Ешенко И.С., с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Новоуральск Слабунова И.М., лица, уличающегося в совершении общественно-опасного деяния, - Татьяничева А.А., его законного представителя – специалиста отдела опеки, попечительства и семейной политики Управления социальной политики № Майкутник Е.Н., защитника – адвоката Кузнецовой Е.В., рассматривая в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело о применении принудительной меры медицинского характера в отношении:
Татьяничева А. А., <данные изъяты>, ранее не судимого;
находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, уличающегося в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Татьяничев А.А. органом предварительного следствия уличается в совершении запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
По версии органов предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов Татьяничев А.А., находясь в состоянии невменяемости, то есть будучи неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими по причине имеющегося у него психического расстройства - умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, около входа в помещение мусоросборной камеры, расположенной у второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, обнаружив открытую входную дверь в помещение мусоросборной камеры, имея цель на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно от потерпевшего, из корыстных побуждений, через открытую дверь, проследовал в помещение мусоросборной камеры, тем самым незаконно проник в помещение.
Продолжая реализовывать свой замысел, в указанный период времени Татьяничев А.А., находясь в помещении указанной мусоросборной камеры, взял бензиновый триммер «EX KASEI» стоимостью 12650 рублей, принадлежащий ООО «МКР 21», после чего, удерживая указанное имущество при себе, вышел из мусоросборной камеры и покинул место происшествия, получив возможность им распорядиться, в результате чего потерпевшему - ООО «МКР 21» был причинен материальный ущерб в размере 12650 рублей.
До судебного заседания от представителя потерпевшего ООО «МКР 21» Кетовой А.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в связи с возвращением Татьяничевым А.А. похищенного имущества, имущественный ущерб у ООО «МКР 21» отсутствует, претензий к Татьяничеву А.А. не имеется. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Татьяничев А.А., его законный представитель и защитник поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Прокурор полагал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, с учетом того обстоятельства, что похищенное имущество потерпевшей стороне возвращено, общественно-опасное деяние, в котором уличается Татьяничев А.А., относится к категории средней тяжести.
Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
Согласно ч. 4 ст. 443 УПК РФ при прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей настоящей статьи, копия постановления суда в течение 5 суток направляется в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Так, общественно-опасное деяние, в котором уличается Татьяничев А.А., в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. Татьяничев А.А. не судим, со стороны представителя потерпевшего Кетовой А.А. какие-либо претензии к нему отсутствуют, причиненный преступлением ущерб потерпевшей стороне возмещен, в связи с возвращением похищенного имущества, что подтверждается распиской Кетовой А.А. (л.д. 46).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-192), у Татьяничева А.А. выявлено хроническое психическое расстройство «<данные изъяты> Вследствие психического расстройства Татьяничев А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая клиническую картину имеющихся у Татьяничева А.А. психических расстройств, отсутствие критики к своему психическому состоянию, характер совершенного правонарушения, а также учитывая, что имеющееся у него психическое расстройство, с указанными его проявлениями, связано с возможностью причинения ею существенного вред, либо с опасностью для себя или других лиц, по своему психическому состоянию Татьяничев А.А. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. В связи с отсутствием у Татьяничева А.А. выраженных ухудшений психического состояния, отсутствия грубых нарушений поведения, Татьяничев А.А. не нуждается в стационарном лечении, а нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде наблюдения и лечения у <данные изъяты> в амбулаторных условиях.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего ООО «МКР 21» Кетовой А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении Татьяничева А.А., уличающегося в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку факт примирения сторон и отсутствие вреда имеет место.
Принимая во внимание данные о личности Татьяничева А.А., суд полагает необходимым в течение 5 суток направить копию постановления суда в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении Татьяничева А.А., нуждающегося в психиатрической помощи.
Меру пресечения в отношении Татьяничева А.А. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Кузнецовой Е.А. в ходе предварительного следствия в размере 10214 рублей 40 копеек в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 443 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ООО «МКР 21» Кетовой А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Татьяничева А.А. в связи с примирением сторон.
Уголовное дело в отношении Татьяничева А. А., уличающегося в совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
В применении к Татьяничеву А. А. принудительных мер медицинского характера – отказать.
Меру пресечения Татьяничеву А.А. до вступления постановления в законную силу не избирать.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Кузнецовой Е.А. на предварительном следствии в размере 10214 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу в виде бензинового триммера «EX KASEI», возвращенного на стадии предварительного следствия представителю потерпевшего - Кетовой А.А., - оставить в распоряжении последней.
Направить копию настоящего постановления в течение 5 суток в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении Татьяничева А.А., нуждающегося в психиатрической помощи.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.
Председательствующий И.В.Анчутина