РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре – Мангилевой А.А., с участием представителя ответчика Мичуриной И.М. – Щекалева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мичуриной И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – Общество) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Мичуриной И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке суброгации.
В обосновании исковых требований указано следующее. 26.10.2024 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Geely Atlas государственный регистрационный номер ХХХ, застрахованного на момент аварии в Обществе по полису № ХХХ. Обществом по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 727132,30 руб. К Обществу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведений ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушение правил дорожного движения Мичуриной И.М., управляющей автомобилем Nissan Juke. На дату ДДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в акционерном обществе «Группа страховых компаний Югория» (далее по тексту – СК Югория) по договору ОСАГО. Размер, причиненного ответчиком ущерба составляет 327132,30 с учетом произведенной выплаты. Кроме того, согласно договора на оказание юридических услуг № ХХХ от 09.01.2024 за услуги по подготовке искового заявления Обществом оплачены денежные средства в размере 5000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: в порядке суброгации денежные средства в размере 327132,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10678 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Сурин А.А.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2026 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю Geely Atlas государственный регистрационный номер ХХХ в результате ДТП от 26.10.2024, производство которой было поручено экспертам: ХХХ.
После получения результатов экспертизы производство по делу было возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав следующее. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Дождикову М.А., с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 26.10.2024 в г. Екатеринбурге на март 2025 года составляет 394857,10 руб. Экспертом сделан однозначный вывод, что повреждением корпуса разъема не находится в зоне деформации и не мог быть поврежден в результате ДТП 24.10.2024. Следовательно, взыскание с ответчика стоимости при замене жгута привода не обосновано. Размер страховой выплаты установлен Законом об ОСАГО и составляет 400000 руб. Причиненный размер ущерба, определенный в соответствии с судебной экспертизой, составляет 394857,10 руб., что полностью покрывается страховым лимитом по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и СК Югория. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется, а также отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
Третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2024 в 10 часов в г. Екатеринбурге на ул. Московская, дом 195 произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан» государственный номер ХХХ под управлением Мичуриной И.М., автомобиля «Джили» государственный номер ХХХ под управлением Дождикова М.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Джили» государственный номер ХХХ получил механические повреждения – задний бампер, крышка багажника (внешние повреждения) (т. 1 л.д. 92).
Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Мичуриной И.М., которая управляя автомобилем «Ниссан» государственный номер ХХХ, допустила столкновение спереди стоящим автомобилем «Джили» государственный номер ХХХ под управлением Дождикова М.А. (т. 1 л.д.93-94)
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, доказательств невиновности в данном ДТП ответчиком Мичуриной И.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в случае возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком Мичуриной И.М., ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Джили» государственный номер ХХХ под управлением Дождикова М.А., произошло по вине ответчика.
Факт управления ответчиком Мичуриной И.М. автомобилем не оспорен в судебном заседании, как и её вина в ДТП.
На момент ДТП автомобиль «Джили» государственный номер ХХХ застрахован в Обществе по полису № ХХХ от 27.06.2024 по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (т. 1 л.д. 46-50).
Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Мичуриной И.М. была застрахована в АО «ГСК «Югория»» (полис ХХХ от 16.05.2024) (л.д. 86-89)
Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Мичуриной И.М. автомобиль «Джили» государственный номер ХХХ получил механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 28.10.2024 (т. 1 л.д. 45).
Согласно представленным Обществом заказ-наряда от 19.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили» государственный номер ХХХ составила 727132,30 руб. (т. 1 л.д. 25-27).
Автомобиль «Джили» государственный номер ХХХ был отремонтирован ИП Суриным А.А. по направлению Общества, что подтверждает актом выполненных работ № ХХХ от 19.03.2025.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, сумма в размере 400000 руб. была возмещена Обществу АО «ГСК «Югория»», на основании заявления Общества в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.
Таким образом, Общество просит взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля «Джили» государственный номер ХХХ, установленного на основании заказ-нарядов и выплаченным страховым возмещением, а всего в размере 327132,30 руб. (727 132,30 – 400 000).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости ремонтных работ, по ходатайству представителя ответчика определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2026 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ХХХ.
Согласно заключению эксперта № ХХХ от 19 июня 2026 года, выполненному экспертами ХХХ (т. 2 л.д. 80-95), повреждения транспортного средства Geely Atlas государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Дождикову М.А., относятся в ДТП 26.10.2024 соответствуют заказ-наряду № ХХХ от 19.03.2025 за исключением жгута проводов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas государственный регистрационный номер ХХХ, принадлежащего Дождикову М.А., с учетом повреждений, относящихся к ДТП 26.10.2024 в г. Екатеринбурге – на март 2025 года составляет 394857,10 руб.
Оценивая экспертное заключение эксперта № 230 от 19 июня 2026 года, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате фотографий поврежденного автомобиля с поэтапным ремонтом, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.
Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение подобного рода экспертизы.
Учитывая, что размер возмещения причиненного в результате ДТП вреда имуществу достоверно подтвержден заключением судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, подобного рода ходатайств сторонами не заявлено, суд полагает возможным при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы эксперта № 230 от 19 июня 2026 года, поскольку данное экспертное заключение подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, является мотивированным, произведено с соблюдением требований федеральных стандартов оценки.
Размер ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.10.2024 автомобилю Geely Atlas государственный регистрационный номер ХХХ, установлен судебной экспертизой и составляет 394 857,10 руб., что не превышает лимит страховой суммы, выплаченной СК Югория Обществу, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Общества, поскольку как следует из экспертного заключения, в размер стоимости включены повреждения, не относящиеся к ДТП, произошедшему 26.10.2024.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Общества отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мичуриной И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина