ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Васильеву М.В. (Имашеву М.С.) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество Каршеринг Руссия» (далее по тексту – Общество) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Васильеву М.В. (Имашеву М.С.) о взыскании задолженности.
В обосновании исковых требований указано следующее. 20.01.2024 между Обществом и Имашевым М.С. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее по тексту – договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществил 20.01.2024 сессию аренды транспортного средства VW Polo государственный регистрационный знак ХХХ. Во время сессии аренды указанного автомобиля ответчиком были допущены нарушения договора аренды, в частности: п. 5 Таблицы Штрафов Приложение № 3 «Нахождение пользователя за рулем при отсутствии права на управление транспортными средствами, недееспособным или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требований ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования», за которое предусмотрен штраф в размере 110000 руб.; п. 14 Таблицы штрафов Приложение № 3 «За эвакуацию транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя за рулем (в т.ч. управление арендованным транспортным средством) при отсутствии права на управление транспортного средства, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления транспортным средством лицу, не имевшему права на управление транспортным средством, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания», предусмотрен штраф в размере 55000 руб. Факт нарушение ответчиком указанных положений договора аренды подтверждается протоколом № ХХХ. Также ответчиком не оплачена аренда транспортного средства в размере 382,59 руб. 04.10.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая осталась без ответа. На основании договора аренды истцом исчислена неустойка в размере 1984,59 руб. за период с 17.10.2024 по 29.10.2024. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика: штраф за нарушение п. 5 таблицы Штрафов Приложение 3 к договору аренды в размере 110000 руб.; штраф за нарушение п. 14 таблицы Штрафов Приложение 3 к договору аренды в размере 55 000 руб.; задолженность за аренду транспортного средства в размере 382,59 руб.; неустойку в сумме 1984,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6021 руб.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО « ВТБ Лизинг».
Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований, о дате, времени и месте судебного заседания было уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ Имашев М.С. сменил фамилию, имя, отчество на - Васильев М.В.
20.01.2024 между Обществом и Васильевым М.В. (Имашевым М.С.) был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к договору (договору Делимобиль) и договору аренды, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (Приложение № 1 к договору аренды транспортного средства № ХХХ).
В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды его заключение осуществляется посредством присоединения к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись; действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды), принятию транспортного средства по акту приема-передачи (заключению основного договора аренды), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).
Согласно п. 2.7 договора аренды до начала аренды (в период бронирования) арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в Мобильном приложении арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения арендодателю. В случае, если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, арендатор может принять ТС в аренду, подписав электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим договором и договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.
Аренда ТС (заключение основного договора аренды ТС) означает, что арендатор удовлетворен состоянием ТС, а арендодатель исполнил обязательство по предоставлению ТС в техническом состоянии, соответствующем требованиям законодательства, условиям договора аренды ТС и потребностям арендатора (п. 2.8 договора аренды).
Согласно детализации аренды № ХХХ клиент Имашев М.С. в период времени с 23:20:19 20.01.2024 по 03:24:16 21.01.2024 осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo государственный регистрационный знак ХХХ.
Согласно п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, настоящим договором, документами об использовании Сервиса.
Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора (в т.ч. приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.
В соответствии с п. 7.4 договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч., наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) арендатора, нарушающими условия договора и (или) действующего законодательства; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными арендатором; убытки, связанные с ненадлежащим оформлением арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате).
Пунктом 4.2.6 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора своевременно, в соответствии с условиями настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, и предоставлять иные документы, связанные с исполнением Договора.
В силу п. 6.4 договора аренды оплата осуществляется в порядке, определенном договором Делимобиль. Обязательство Арендатора по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент списания денежных средств (в т.ч. в безакцептном порядке). Арендатор обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1-го календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Чехмакиной Н.А. от 28 февраля 2024 года по делу об административном № 5-77/2024 Имашев М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 02.04.2024.
Согласно указанного постановления, Имашев М.С. 21.01.2024 в 02 часа 45 минут в г. Екатеринбурге около дома № 55 по ул. Онуфриева, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак ХХХ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Согласно протокола ХХХ № ХХХ от 21.01.2024 транспортное средство задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.
В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Чехмакиной Н.А. от 28 февраля 2024 года, установлено нарушение ответчиком условий договора, а именно: отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения во время пользования автомобилем; эвакуация транспортного средства на специализированную стоянку в виду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрено взыскание штрафа в размере в сумме 165000 руб. (110000 руб. - отказ от прохождения медицинского освидетельствования; 55000 руб. – помещение транспортного средства на специализированную стоянку при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в связи с чем, требование Общества о взыскании с ответчика штрафа в сумме 165000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы в размере 382,59 руб., которое также подлежит удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия задолженности по арендной плате за аренду транспортного средства в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Истцом также предъявлена к взысканию неустойка за период с 17.10.2024 по 29.10.2024 в размере 1984,59 руб., исчисленная в размере 0,1% от суммы ущерба.
Согласно п. 7.3. договора аренды, неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме.
Согласно пункту 22 Положения о штрафах (таблица штрафов, Приложение № 3 к договору аренды) за просрочку исполнения платежных обязательств размер пени составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.
Между тем, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04.10.2012 № 1831-О и др.).
С учетом приведенных норм права пункт договора аренды, закрепляющий обязанность ответчика по выплате истцу указанной значительной неустойки, то есть устанавливающую дополнительную санкцию, не предусмотренную законом, ущемляет право ответчика (потребителя).
В связи с этим данный пункт договора аренды не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 № 4-КГ16-9.
С учетом изложенного, заявленная истцом неустойка, взысканию с ответчика не подлежит.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (98,81%), наличие документального подтверждения понесенных расходов, признавая указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 5949,35 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Васильеву М.В. (Имашеву М.С.) о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева М.В. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» (ИНН 9718236471): штраф в соответствии с п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды в размере 110000 руб.; штраф в соответствии с п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № 3 к договору аренды в размере 55000 руб.; задолженность по арендной плате в размере 382,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 949,35 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина