РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Змееву А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Змееву А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что 04.11.2016 КБ «Ренессанс кредит» заключило с Змеевым А.А. договор о предоставлении обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36 % годовых. Денежные средства в пределах лимита были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик с ними ознакомился и согласился, обязался производит погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 18.01.2018 ответчик свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность. 15.12.2023 КБ «Ренессанс кредит» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №rk-151223/1545, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору от 04.11.2016 № заключенному КБ «Ренессанс кредит» со Змеевым А.А. перешло к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права по договору составила 538 210,06 руб., в том числе: 149 958,66 руб. – задолженность по основном долгу, 273 761,14 руб. – задолженность по процентам, 723,20 руб. – комиссии, 113 767,06 руб. – неустойка (7 104,52 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 106 662,54 руб. – задолженность по штрафам). Мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ, определением мирового судьи от 25.12.2024 судебный приказ был отменен. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком были исполнены обязательства на сумму 16 219,66 руб. Пользуясь правами кредита, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов, от взыскания остальной части долга отказывается.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Змеева А.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 04.11.2016 № в размере 414 604,66 руб., в том числе 149 958,66 руб. – задолженность по основном долгу, 264 646 руб. – задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 865,12 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца – Новикова И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Змеев А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.11.2016 между КБ «Ренессанс кредит» и Змеевым А. А.овичем был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ответчику были предоставлен лимит кредитования в размере 300 000 руб., с процентной ставкой 36% годовых.
Заемщик обязался погашать задолженность в размере минимальных платежей составляющих 5% от задолженности по договору, граница минимального платежа - 600 руб., но не более сумма полной задолженности на конец расчетного периода. Суммы и даты оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования – до 55 дней, продолжительность платежного периода – 25 дней.
КБ «Ренессанс кредит» свои обязательства исполнило, предоставив Змееву А.А. денежные средства, что подтверждается выпиской по счету №. Факт получения денежных средств от займодателя ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о незаключении договора зама или его недействительности суду не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела документов, свои обязательства по возврату кредита Змеева А.А. не исполнил.
15.12.2023 между КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно которому в рамках приобретаемого цессионарием по настоящему оговору кредитного портфеля, а так же в соответствии с актами приема-передачи прав (требований), составляемыми по форме приложения № к настоящему договору, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента следующие права (требований): права (требования) банка в отношении уплаты заёмщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу(предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной суммы), на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком.
В том числе к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному со Змеевым А.А., в размере 538 210,66 руб. (номер в реестре 10166)
В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности.
ООО «Филберт» 23.10.2023 сменило наименование на ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 538 210,06 руб., в том числе: 149 958,66 руб. – задолженность по основном долгу, 273 761,14 руб. – задолженность по процентам, 723,20 руб. – комиссии, 113 767,06 руб. – неустойка (7 104,52 руб. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 106 662,54 руб. – задолженность по штрафам); однако истец, пользуясь своим правом, обращается за взысканием только части долга в размере 414 604,66 руб., в том числе 149 958,66 руб. – задолженность по основном долгу, 264 646 руб. – задолженность по процентам.
Вместе с тем, ответчиком Змеевым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) только в отношении обязательств, срок которых еще не наступил, а по отношению к просроченным к этому времени повременным платежам срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.
В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не может считаться признанием долга.
Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга. Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.
Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению значимых фактических обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев
Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа 18.07.2024 (получено мировым судьей 24.07.2025).
Судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Филберт» выдан 31.07.2024, отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25.12.2024, при этом исковое заявление подано 12.11.2025 (направлено посредством почты 07.11.2025), по истечении шестимесячного срока.
Как следует из представленных документов, а именно выписки по лицевому счету №, последний раз ответчик Змеев А.А. вносил денежные средта в счет уплаты задолженности по кредитному договору 15.02.2018 в размере 478,50 руб.. При этом, с учетом расчетного периода и платежного периода, указанных в тарифном плате, кредитор узнал о наличии просроченной задолженности ответчика 07.04.2018 (55 дней льготного периода и 25 дней платежного периода) следовательно, срок исковой давности начал течь с 08.04.2018 и на день предъявления обществом как заявления о выдаче судебного приказа, так и иска в суд, истек.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ООО ПКО «Филберт» не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
В исковом заявлении указано на уплату ответчиком задолженности по договору в размере 16 219,66 руб. в период между заключением договора цессии на дату подачи заявления о взыскании задолженности. Вместе с тем доказательств этому не представлено, ответчик указывал в судебном заседании, что данные денежные средства списаны в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа
Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, как следует из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если только должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), чего по настоящему делу ответчиком сделано не было. В материалах дела заявлений о признании долга ответчиком, о согласии с суммами задолженности, соглашений с банком о рефинансировании и прочих документов, которые могли быть расценены как признание суммы задолженности со стороны Змеева А.А. не имеется.
Учитывая по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 12 865,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Змееву А. А.овичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева