Дело № 2-1660/2025
УИД 66RS0043-01-2025-001872-10
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г. Новоуральск 16 декабря 2025 года
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Г. А. к Яковлевой Э. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Лапина Г. А. обратилась в суд с иском к Яковлевой Э. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от 21.05.2016 являлась собственником двух объектов недвижимого имущества: жилого дома, площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 184 657,16 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 290 096,50 руб. В сентябре 024 года к истцу обратилась Яковлева Э. П., которая приходится истцу родной дочерью, с просьбой оформить договор с ней соглашение по уходу за истцом, как лицом, достигшим возраста 80 лет. При этом ответчик объяснила, что для нее это очень выгодно, поскольку будет идти трудовой стаж и есть возможность получать деньги, хоть и небольшие. Истец согласилась с предложением дочери и 15.11.2024 состоялась поездка в МФЦ. На приеме у специалиста истцу пришлось подписать большое количество документов, ввиду ее слабого зрения и слуха, а так же в силу возраста, Лапина Г.А. полагала что подписывает документы, необходимые при оформлении прав Яковлевой Э.П. по уходу за истцом. О совершенной сделке истец узнала только в январе 2025 года, получив копию договора дарения. Это явилось полной неожиданностью для истца, поскольку распоряжаться своим имуществом она не планировала. Кроме того, у нее так же имеется еще одна дочь – Крупская Н. П., 1965 года рождения, отдавать предпочтение одной из них истец не хотела. Посещая квартиру по месту жительства истца, Яковлева Э.П. вынесла документы на спорное имущество и сообщила об этом после получения документов из МФЦ. Истец требовала от дочери Яковлевой Э.П. объяснений по поводу договора дарения спорного имущества, однако она не пожелала обсуждать сложившуюся ситуацию и возвращать незаконно полученное имущество. Обращаясь в суд истец указывает, что заблуждалась относительно природы подписанного договора, сделка была совершена под влиянием обмана, у нее не было намерения дарить недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка.
На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома, площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 184 657,16 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 290 096,50 руб.; применить последствия недействительности сделки, возвратив спорное имущество в собственность истца;
Истец Лапина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляла.
Ответчик Яковлева Э.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений истца против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из искового заявления, Лапина Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от 07.02.2013 являлась собственником недвижимого имущества: жилого дома, площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 184 657,16 руб., кадастровый №; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 290 096,50 руб., кадастровый №.
15.11.2024 между Лапиной Г. А. и Яковлевой Э. П. заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.
Смена собственника спорного жилого дома и земельного участка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Свердловской области 16.12.2024.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Лапина Г.А. указывает на отсутствие намерения совершать сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, поскольку у нее имеется еще одна дочь, обделять которую она не намерена. При этом обстоятельства заключения сделки – введение Лапиной Г.А. в заблуждение при заключении соглашения с ответчиком Яковлевой Э.П. об уходе за истцом, невозможность в силу состояния здоровья и возраста при подписании документов в МФЦ ознакомиться с ними, свидетельствуют об отсутствии намерения распоряжаться принадлежащим истцу недвижимым имуществом.
Кроме того, сделка заключена под влиянием обмана, заблуждения, отсутствие возможности прочитать документы в силу возрастных изменений организма (слабое зрение, нарушение слуха, возраст – 80 лет), что подтверждается представленными медицинскими документами – заключение специалиста ООО Медицинский центр «Вита» от 14.12.2025, выписной эпикриз ФГБУЗ «ЦМСЧ № 31 ФМБА России» от 27.06.2025.
Так же Лапина Г.А. указывала, на то, что в том числе по день обращения с исковым заявлением она осуществляла правомочия собственника, а именно оплачивала коммунальные платежи за спорное недвижимое имущество, в квитанция на оплату коммунальных услуг потребителем так же указана истец, а так же в отношении недвижимого имущества заключен договор страхования от несчастных случаев с ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно правовым положениям пунктов 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При этом, как следует из пояснений истца, данных в исковом заявлении, и доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, Лапиной Г.А. о сделке дарения спорного недвижимого имущества ничего известно не было, намерений дарить имущество не имелось, в МФЦ истец обратилась по просьбе ответчика Яковлевой Э.П. для заключения соглашения об уходе за лицом старше 80 лет.
Кроме того, суд принимает во внимание так же то обстоятельство, что договор дарения нотариального заверения не имеет, заключен в простой письменной форме, и при этом отмечает, что факт регистрации перехода права собственности не является безусловным доказательством реальности сделки
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и обстоятельствами совершения сделки, указанными истцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Лапина Г.А. не имела намерения отчуждать принадлежащее ей недвижимое имущество, в момент совершения оспариваемого договора находилась под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор на осуществление ухода за лицом, старше 80 лет, принимая во внимание возраст Лапиной Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,, а также то обстоятельство, что фактической передачи спорных земельного участка и жилого дома не произошло, она была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая у нее имелась, отсутствие каких-либо пояснений со стороны ответчика относительно заявленных требований и обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что требования Лапиной Г.В. о признании договора дарения недвижимого имущества от 15.11.2024 подлежат удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного ранее, как последствие признания сделки недействительной подлежит прекращение права собственности Яковлевой Э. П. на недвижимое имущество: жилой дом, площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 184 657,16 руб., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 290 096,50 руб., кадастровый №, и регистрация права собственности за Лапиной Г. А..
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку при подаче иска истец Лапина Г.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина взысканию с ответчика Яковлевой Э.П. в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области в размере удовлетворенных исковых требований – 14 368,84 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лапиной Г. А. к Яковлевой Э. П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 15.11.2024, заключенный между Лапиной Г. А. (СНИЛС №) и Яковлевой Э. П. (СНИЛС №) недвижимого имущества: жилой дом, площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 184 657,16 руб., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 290 096,50 руб., кадастровый №.
Прекратить право собственности Яковлевой Э. П. (СНИЛС №) на объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 184 657,16 руб., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 290 096,50 руб., кадастровый №
Настоящее решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Лапиной Г. А. (СНИЛС №) на объекты недвижимого имущества: жилой дом, площадью 21,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 184 657,16 руб., кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 850 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 290 096,50 руб., кадастровый №.
Взыскать с Яковлевой Э. П. (СНИЛС №) в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области государственную пошлину в размере 14 368,84 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева