РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре – Мангилевой А.А., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск Воробьева А.С., истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Савчука М.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – Савчук М.А., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - адвоката Панченковой Ж.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по первоначальному иску Савчука М.А. к Савчук М.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета;
по встречному иску Савчук М.А. к Савчуку М.А. о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец по первоначальному иску Савчук М.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к ответчику Савчук М.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обосновании исковых требований указано следующее. Истец является собственником жилого помещения по адресу: ХХХ. В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик, ХХХ, несовершеннолетняя ХХХ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01.09.2025 брак между истцом и ответчиком расторгнут, в связи с чем, ответчик не является членом семьи истца. ХХХ в адрес ответчика истцом направлено уведомление о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, которое осталось без ответа. При этом в собственности ответчика и истца имеется жилой дом, расположенный по адресу: ХХХ. На основании изложенного, истец просит: признать ответчика утратившей право пользования указанным выше жилым помещением; выселить ответчика из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Не согласившись с указанными требованиями, ответчиком по первоначальному иску подано встречный иск к Савчуку М.А. о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением.
В обосновании встречных исковых требований указано следующее. В браке с ответчиком Савчуком М.А. истец состояла с ХХХ. От брака имеется двое детей: сын ХХХ года рождения инвалид с ХХХ группы; дочь ХХХ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 01.09.2025 брак между истцом и ответчиком расторгнут. Истец, ответчик и их дети проживают в квартире по адресу: ХХХ. Собственниками спорного жилого помещения являются: Савчук М.А. ХХХ доли в праве общей долевой собственности и ХХХ доли в праве общей долевой собственности. ХХХ является инвалидом с ХХХ, ему определена ХХХ группа инвалидности, в отношении него учреждена опека, опекуном является истец. Между истцом и ответчиком прекращены брачные отношения, одной семьей они не являются. Однако, истце является одной семьей с сыном ХХХ и несовершеннолетней дочерью ХХХ Истец как опекун ХХХ полностью распоряжается пенсионными выплатами недееспособного сына, покупает одежду, лекарства, готовит еду, следит за его распорядком дня, занимается его развитием, создает комфортные условия для проживания, осуществляет за ним уход. В связи с чем, является членом семьи ХХХ и не утратила право пользования ХХХ доли в спорной квартире. Иного жилого помещения в собственности на территории ХХХ у истца не имеется, а также не имеется денежных средств для приобретения жилого помещения. На основании изложенного, просит признать истца членом семьи собственника ХХХ; признать за истцом право пользования ХХХ доли в спорном жилом помещении.
В судебном заседании истец по первоначальному истку (ответчик по встречному иску) Савчук М.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в первоначальном иске, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, указав, что ХХХ является взрослым, все вопросы по проживанию в квартире решаются через Управление социальной политики № 20. При этом указал, что в пос. ХХХ у истца и ответчика в собственности имеется дом, на которые также потрачены средства материнского капитала. Савчук М.А. сможет там проживать с дочерью, которую может возить в школу на машине, а также приезжать в город и осуществлять уход за недееспособным ХХХ Кроме того пояснил, что ответчик по первоначальному иску ведет общее хозяйство с недееспособным сыном.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Савчук М.А. свои требования поддержала в полном объеме, не согласившись с требованиями по первоначальному иску. В судебном заседании пояснила, что ее сын ХХХ является недееспособным, а она является его опекуном. Проживает она с ним совместно в спорной квартире, где ХХХ доли принадлежит сыну. За сыном она осуществляет постоянный уход. Также в спорной квартире с ней проживает несовершеннолетняя дочь, которая посещает ХХХ школу. Ежегодно она отчитывается перед Управлением социальной политики № 20 как опекун сына. Действительно в пос. ХХХ у семьи имеется большой дом, который не пригоден для круглосуточного проживания.
Представитель истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) адвокат Панченкова Ж.П. в судебном заседании требования встречного иска поддержала в полном объеме, указав, что недееспособный ХХХ, который является сыном истца по встречному иску, в спорной квартире обладает ХХХ в праве общей долевой собственности. Опекуном назначена Савчук М.А., которая осуществляет уход за сыном, проживает с ним совместно. Иного жилого помещения Савчук М.А. в г. ХХХ не имеет. Кроме того, просила взыскать с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в пользу истца по встречному иску судебные расходы в размере 20000 руб.
Представитель третьего лица – Управления социальной политики № 20 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав следующее. Приказом Управления социальной политики № 20 от ХХХ № ХХХ опекуном недееспособного ХХХ назначена Савчук М.А. – мать недееспособного. Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между Савчуком М.А. и Савчук М.А. об определении места жительства несовершеннолетней ХХХ года рождения. Согласно условиям мирового соглашения, несовершеннолетняя ХХХ передана на воспитание матери и ее место жительство определено по месту жительства матери. С ХХХ года Управлением осуществляются проверки исполнения обязанностей опекуна Савчук М.А., являющейся близким родственником недееспособного ХХХ, по адресу: ХХХ. Замечаний по результата проведенных проверок к Савчук М.А. по исполнению обязанностей опекуна недееспособного сына не было, нарушений прав и законных интересов подопечного не выявлено. Обязанности опекуна Савчук М.А. исполняет добросовестно. Недееспособный ХХХ является собственником ХХХ доли жилого помещения по адресу: ХХХ. Савчук М.А. как опекун недееспособного гражданина осуществляет защиту его прав и законных интересов, следит за его состоянием здоровья, внешним видом, эмоциональным и физическим состоянием, обеспечивает его ежедневные потребности, а также обеспечивает сохранность имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина. Савчук М.А., являясь опекуном недееспособного (матерью недееспособного), также является членом семьи собственника ХХХ На основании изложенного, Управление просит отказать в удовлетворении исковых требований Савчука М.А., признать Савчук М.А. членом семьи собственника спорной квартиры ХХХ и признать за ней право пользования ХХХ доли в спорной квартире.
Представитель МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральский и пос. Уральский в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Участвующий в деле прокурор, в своем заключении указал, что в судебном заседании факт проживания матери и сына, который является собственником ХХХ доли спорного жилого помещения установлен, что является основанием для удовлетворения требований Савчук М.А. При этом иск Савчука М.А. о выселении Савчук М.А. удовлетворению не подлежит, поскольку не имеется правовых оснований для выселения Савчук М.А. из спорной квартиры.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Заслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) и её представителя, заключение прокурора, рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищным кодексом Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно разъяснениям, данным в пп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ХХХ принадлежит на праве общей долевой собственности по ХХХ доли – истцу и ХХХ, который приходится сыном Савчуку М.А. и Савчук М.А.
ХХХ между Савчуком М.А. и Савчук М.А. был заключен брак, который расторгнут ХХХ, что подтверждается сведениями Отделения ЗАГС ХХХ.
В спорной квартире зарегистрированы: Савчук М.А. с ХХХ; ХХХ года рождения – с ХХХ; Савчук М.А. с ХХХ; ХХХ года рождения – с ХХХ.
Родителями ХХХ и несовершеннолетней ХХХ являются Савчук М.А. и Савчук М.А., что сторонами не оспаривается.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года Савчук А.М. 11.05.2002 года рождения признан недееспособным, решение суда вступило в законную силу 06.03.2020.
Приказом Управления социальной политики № ХХХ «Об установлении опеки над недееспособным ХХХ года рождения» установлена опека над недееспособным ХХХ, назначен опекун Савчук М.А., которая является его матерью.
Как следует из пояснений сторон и письменного отзыва Управления социальной политики № 20, Савчук М.А. осуществляет постоянный уход за недееспособным ХХХ, с учетом нуждаемости ХХХ в постоянном уходе (ХХХ группа инвалидности, инвалид с ХХХ), совместное проживание с сыном является необходимым условием для реализации Савчук М.А. обязательств по опеке над недееспособным сыном.
Таким образом, то обстоятельство, что Савчук М.А. утратила статус члена семьи истца по первоначальному иску Савчука М.А. в связи с расторжением брака, не может послужить основанием для удовлетворения требований первоначального иска, поскольку Савчук М.А., являющаяся членом семьи другого собственника спорного жилого помещения – недееспособного ХХХ, в отношении которого она также является опекуном, сохраняет право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи иного долевого сособственника жилого помещения.
При таких обстоятельства, исковые требования по первоначальному иску о признании ответчика Савчук М.А. утратившей право пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.
Напротив, требования истца по встреченному иску Савчук М.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом по встречному иску Савчук М.А. и её представителем адвокатом Панченковой Ж.П. было заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании в размере 20000 руб.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
20 декабря 2025 года между адвокатом Панченковой Ж.П. и Савчук М.А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязанность по оказанию следующих юридических услуг: анализ представленных документов и оказание консультационных услуг; подготовка процессуальных документов, знакомство с материалами гражданского дела, сбор доказательств, информирование доверителя о датах судебных заседаний; участие в судебных заседаниях в Новоуральском городском суде при рассмотрении гражданского дела по иску Савчука М.А. о признании Савчук М.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, а также по встречному иску Савчук М.А. к Савчуку М.А. о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением.
Согласно раздела 3 соглашения, стоимость услуг по соглашению составляет 20000 руб.
Указанные расходы оплачены истцом по встречному иску Савчук М.А. в полном объеме в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.12.2025 серия ХХХ № ХХХ.
Согласно материалам дела, представитель истца по встречному иску – адвокат Панченкова Ж.П.: знакомилась с материалами дела 08.12.2025; 22.12.2025 в Новоуральский городской суд Свердловской области было предъявлено встречное исковое заявление Савчук М.А.; участвовала в судебных заседаниях - 26.12.2025 и 06.02.2026.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы носят чрезмерный характер.
Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное на участие представителя в судебных заседаниях, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также руководствуясь принципом разумности, суд полагает, что разумным и соответствующим балансу интереса сторон будет взыскание расходов по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб.
Таким образом, с ответчика по встречному иску Савчука М.А. в пользу истца по встречному иску Савчук М.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Савчука М.А. к Савчук М.А. о признании гражданина утратившим право пользования жилам помещение, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения; встречный иск Савчук М.А. к Савчуку М.А. о признании членом семьи собственника, признании права пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Савчук М.А. членом семьи ХХХ, являющегося собственником ХХХ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Признать за Савчук М.А. право пользования ХХХ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.
Взыскать с Савчука М.А. (СНИЛС ХХХ) в пользу Савчук М.А. (паспорт: ХХХ № ХХХ) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина