РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой О.В., при секретаре Ефимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Бизимову Д.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что 12 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Миронович Е.Л. и велосипеда, находившегося под управлением ответчика Бизимова Д.Р. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Бизимовым Д.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору КАСКО № ХХХ от 05 июля 2024 года, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и на основании поступившего из СТОА счета оплатил сумму за ремонт транспортного средства в размере 327759 руб. 25 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения к лицу, причинившему вред, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 327759 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10694 руб. 00 коп.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 ноября 2025 года заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02 сентября 2025 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Истец ООО СК «Сбербанк страхование», ответчик Бизимов Д.Р., третье лицо Миронович Е.Л., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, истец, третье лицо путем направления судебных извещений, ответчик уведомлен путем вручения судебной повестки лично под расписку, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик Бизимов Д.Р., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие до начала судебного заседания не представил.
В представленных в суд 22 декабря 2025 года письменных возражениях на исковое заявление, ответчик Бизимов Д.Р. в обоснование доводов о несогласии с заявленными требованиями указал, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства проведен в отсутствие ответчика, в акте осмотра указаны детали в большем объеме, чем в сведениях о ДТП, приведенных в административном материале. Полагал необходимым при принятии решения учесть материальное положение ответчика и на основании п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму возмещения до 150000 рублей. Также указал, что водитель автомобиля Geely Atlas Pro, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения должна была принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку в момент столкновения велосипед под управлением ответчика уже завершил перестроение в полосу движения.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд установил следующее.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 12 сентября 2024 года в 19 часов 56 минут в г.Екатеринбурге по ул.Начдива Онуфриева, д.23 (объездная дорога), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда под управлением Бизимов Д.Р., и автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Миронович Е.Л.
Определением инспектора ДПС ХХХ от 12 сентября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бизимова Д.Р. отказано.
При этом из содержания постановления следует, что в действиях Бизимова Д.Р. усмотрено нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность, что не исключает установление вины участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, велосипед представляет собой транспортное средство. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Исходя из пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 8.10 Правил дорожного движения при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
В соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из показаний водителя Миронович Е.Л., данных непосредственного после дорожно-транспортного происшествия сотруднику полиции, следует, что 12 сентября 2024 года, Миронович Е.Л., управляла принадлежащим ей автомобилем Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ, двигалась по объездной дороге с разрешенной скоростью. Проехав заправочную станцию «ХХХ», с прилегающей полосы, которая идет на сужение, выехал велосипедист, который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на крайнюю левую полосу. Миронович Е.Л. было предпринято экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Как следует из объяснений Бизимова Д.Р., данных на месте происшествия сотруднику полиции, 12 сентября 2024 года он выехал с заправочной станции «Газпром» и начал перестроение в правый ряд с разгонной полосы в третью. Перед совершением маневра Бизимов Д.Р. подал сигнал рукой вправо, на велосипеде установлен задний мигающий сигнал, посмотрел назад, ему показалось, что водитель движущегося автомобиля его увидел, после чего произошло столкновение.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя велосипеда Бизимова Д.Р. и наступлением вредных последствий в виде повреждения застрахованного имущества, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествие явилось невыполнение Бизимовым Л.Р. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4, 8.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который являясь участником дорожного движения, управляя велосипедом, выехал с автозаправочной станции на полосу разгона, не убедился в безопасности своего маневра, перестроился в левую полосу движения, не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Миронович Е.Л., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, при этом на момент совершения маневра перестроения Бизимов Д.Р. не имел преимущества в движении.
Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Вопреки доводам ответчика, приведенным в письменных возражениях, из материалов дела, в том числе административного материала, не усматривается наличие в действиях водителя автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ Миронович Е.Л., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Положения ст. ст. 387, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации устанавливают переход в пределах выплаченного страхового возмещения к страховщику имущественных требований, который потерпевший (страхователь и (или) выгодоприобретатель по договору страхования собственного имущества) на случай деликта (внедоговорного причинения вреда, например, в результате дорожно-транспортного происшествия) имеет к причинителю вреда.
На момент дорожно-транспортного происшествия между Миронович Е.Л. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ, что подтверждается полисом страхования транспортного средства «ХХХ» № ХХХ от 05 июля 2024 года, страхование транспортного средства по рискам «ХХХ» и «ХХХ», страховая сумма (лимит возмещения) определена сторонами договора в размере ХХХ руб., срок действия договора страхования с 00:00 час. 24 июля 2024 года по 23:59 час. 23 июля 2025 года.
В результате указанного ДТП автомобиль Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ХХХ от 28 сентября 2024 года.
На основании обращения страхователя Миронович Е.Л., признав указанное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ, что подтверждается направлением на СТОА от 17 сентября 2024 года, актом проверки от 28 сентября 2025 года, счетом ХХХ № ХХХ от 25 октября 2024 года на сумму 327759 руб. 25 коп., страховым актом № ХХХ от 31 октября 2024 года, платежным поручением № ХХХ от 01 ноября 2024 года на сумму 327759 руб. 25 коп.
При этом стороной ответчика не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Geely Atlas Pro, государственный регистрационный знак ХХХ. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком не заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие 12 сентября 2024 года произошло по вине водителя велосипеда Бизимова Д.Р., в результате происшествия застрахованному имуществу причинены механические повреждения, ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего истец занял место потерпевшего в правоотношениях, возникших в результате причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, учитывая, что размер ущерба подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Бизимова Д.Р. ответственности за причинение ущерба, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 327759 руб. 25 коп.
Заявленное ответчиком Бизимовым Д.Р. в письменных возражениях ходатайство о снижении суммы ущерба с учетом материального положения ответчика, подлежит отклонению.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Примеры заслуживающих внимания обстоятельств приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда": отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обосновывая тяжелое материальное положение, ответчик Бизимов Д.Р. указал на то, что за период с сентября по декабрь 2025 года доход ответчика как самозанятого составил 606000 рублей, иные доходы у ответчика отсутствуют, заключив о том, что его среднемесячный доход составляет 151500 рублей. Расходы ответчика на аренду жилья в месяц составляют 45000 рублей, ответчик имеет кредитные обязательства перед финансовыми организациями.
Вместе с тем, ответчиком не раскрыто семейное, имущественное положение, не предоставлено доказательств исключающих наличие дорогостоящего движимого, недвижимого имущества, вкладов в кредитных организациях, отсутствии ценных бумаг.
Исходя из представленного договора аренды жилого помещения от 07 февраля 2025 года, заключенного Бизимовым Д.Р. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, следует, что договор заключен на период действия договора с ХХХ года по ХХХ года, доказательств заключения договора аренды на новый срок ответчиком суду не представлено.
Согласно информации, представленной в выписке по кредитной карте ХХХ по состоянию на ХХХ года, просроченная задолженность по кредитному договору № ХХХ от ХХХ года отсутствует, сумма очередного платежа составляет ХХХ и подлежит уплате в срок до ХХХ года.
Представленные справки ПАО Сбербанк от 11 декабря 2025 года и ХХХ от 11 декабря 2025 года свидетельствуют о наличии задолженности по договорам о выпуске и обслуживании кредитных карт, не содержат сроков уплаты задолженности, графика погашения задолженности, и не позволяют определить ежемесячные расходы ответчика на погашение кредитных обязательств.
Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств стечения сложных жизненных обстоятельств и тяжелого имущественного положения ответчика возлагается на самого ответчика, вместе с тем объективных и достаточных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком суду не представлено, в этой связи оснований для снижения размера взыскиваемого с него возмещения ущерба с учетом его имущественного положения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10694 руб. 00 коп. (платежное поручение № ХХХ от 24 апреля 2025 года), указанные расходы на основании вышеприведенных норм права, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Бизимову Д.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Бизимова Д.Р. (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в счет возмещения ущерба 327759 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10694 руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий О.В. Медведева
Согласовано:
Судья О.В. Медведева