РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» к Баландиной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бюро взыскания «Правёж» (далее – ООО ПКО «БВ «Правёж») обратилось в суд с иском к Баландиной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что Баландина Светлана Борисовна и ООО МФК «ЦФП» заключили договор займа № Z651629675402 от 07.11.2018 на сумму 38 160 руб. Стороны договорились, что проценты за пользование займом составят 205,13 % годовых. Договор займа был заключен на срок, указанный в пункте 2 индивидуальных условий договор займа. Между ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «БВ «Правёж» был заклюен договор уступки права требования № 53/23 от 15.05.2023, согласно которого требования кк должнику переходит истцу в полном объёме. По причине проведения упрощенной унификации заемщика с копия паспорта к кредиторам не собирается. Сторона при заключении договора обязана предоставлять достоверные данные об обстоятельствах, имеющие значение для заключения договора, его исполнение или прекращение, в противном случае несет ответственность в порядке статьи 431. 2. Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом достоверность указанного адреса регистрации места жительства заемщика считается подтвержденным из принципа добросовестности сторон при заключении договора займа. Денежные средства в размере 36 160 руб. были переведены Баландиной С.Б. 07.11.2018 на предоставленные заемщиком реквизиты. О чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции. Заемщик нарушил обязательство по возврату денежных средств в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность за период с 07.11.2018 по 11.09.2020 в размере 104 535,19 руб., из которых 27 498 руб. – сумма основного долга, 77 022,12 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 15,07 руб. – пени.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Баландиной С.Б. в пользу ООО ПКО «БВ «Правёж» задолженность по договору займа от № Z651629675402 от 07.11.2018 в размере 104 535,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца – Бринзевич Н.К., в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Баландина С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его вынесения извещена надлежащим образом и в срок, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовала о применении срока исковой данвости к заявленным требованиям.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2018 между ООО МФК «ЦФП» и Баландиной Светланой Борисовной был заключен договор займа № Z651629675402, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 38 160 руб., срок возврата кредита - 365 день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, с процентной ставкой 205,130 % годовых.
Заемщик обязался погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 678 руб., что следует из пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора.
ООО МФК «ЦФП» свои обязательства исполнил, перечислив Баландиной С.Б. денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.11.2018 № 06.07.05.000353, факт выдачи кредита ответчиком в отзыве не оспаривался.
Исходя из представленных в материалы дела документов, свои обязательства по возврату заемных денежных средств и установленных процентов Баландина С.Б. не исполнила.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
15.05.2023 между ООО МФК «ЦФП» и ООО ПКО «БВ «Правёж» заключен договор уступки прав требования № 53/23, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает все права требования к клиентам, вытекающие из условий договоров займа, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, суммы уплаченной а дату уступки права государственной пошлины, а так же все полагающиеся к уплате клиентом платежи, предусмотренные соответствующим договором займа в объёме и на условиях, существующих на момент перехода права. В том числе, согласно акту уступки прав требования (приложение №1 к договору) к договору, уступлены права требования к Баландиной С.Б.
В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 104 535,19 руб.
Ответчиком Баландиной С.Б. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, 04.12.2023 (дата направления в адрес мирового судьи судебного приказа) ООО ПКО «БВ «Правёж» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ №2-5399/2023 по заявлению ООО ПКО «БВ «Правёж» выдан 18.12.20218, отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района Свердловской области от 25.07.2025, при этом исковое заявление подано 19.11.2025 (направлено посредством почты 07.11.2025).
Как следует из индивидуальных условий договора займа от 07.11.2018 № Z651629675402, срок погашения задолженности Баландиной С.Б. – 365 день. При таких обстоятельствах, кредитор узнал о наличии просроченной задолженности ответчика 08.11.2019, следовательно, срок исковой давности начал течь с 09.11.2019 и на день предъявления обществом как заявления о выдаче судебного приказа, так и иска в суд, истек (09.11.2022).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом ООО ПКО «БВ «Правёж»не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
Учитывая установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности по основному долгу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мамонтов Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева