РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., с участием представителя истца А.й А. Ю., представителя ответчика – адвоката Панченковой Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Башковой А. Л. к Авериной Т. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Башкова А.Л. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Авериной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании исковых требований указано следующее. Истец и ответчик являются матерью и дочерью. Ранее истец выдала ответчику доверенность на распоряжение всеми счетами в ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк). Доверенность была выдана путем оформления в Банке без нотариального оформления, отозвана истцом в конце декабря 2023 года. В конце декабря 2024 года истец и ее дочь Таланкина О.И. при посещении Банка узнали, что ДД.ММ.ГГГГ с накопительного вклада истца ответчиком была снята сумма в размере 696 000 руб., также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыла на свое имя вклад в Банке, куда внесла указанные денежные средства. Ответчик вернула 400 000 руб. путем внесения денежных средств на вклад истца ДД.ММ.ГГГГ. Остальная сумма 296 000 руб. ответчиком истцу не возвращена. На сумму невозвращенных денежных средств истец полагает, что подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 299,36 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: неосновательное обогащение в сумме 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 299,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила следующее. Истец и ответчик являются: матерью и дочерью. Представитель истца, предъявившая иск, является родной сестрой ответчика и дочерью истца, от имени истца, действует на основании доверенности с правом передоверия. В Банке истец оформила на имя ответчика доверенность, которой право на распоряжение денежными средствами отсутствовало. После того, как истец узнала, что денежные средства сняты, она обратилась к ответчику и попросила их вернуть. Денежные средства были возвращены не в полном объеме. Остались невозвращенными денежные средства в сумме 296 000 руб., которые просит взыскать истце, а также проценты, за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, указав следующее. Предложений со стороны истца о возврате денежных средств не было. Ответчик полагает, что денежные средства ей переданы истцом как дочери безвозмездно, то есть в дар. При этом вызывает сомнение доверенность, выданная истцом на имя Таланкиной О.И., поскольку истец долгое время употребляла алкоголь, а в настоящее время помещена Таланкиной О.И. в Дом престарелых г. Новоуральска.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведомлен о дате времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, предоставил документы по запросу суда.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также истца и ответчика, интересы которых представляют представители.
Заслушав представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обязательств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1).
Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ определено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По смыслу п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.
Таким образом, исходя из толкования приведенных норма права, совершение распорядительных действий в рамках выданной доверенности должно происходить только в интересах доверителя и по его поручению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя истца в Банке открыт банковский счет (вклад «Пенсионный плюс»).
ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена в Банке доверенность, которой Башкова А.Л. уполномочивает ответчика Аверину Т.И., которая приходится истцу дочерью, совершать следующие банковские операции: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.
Как следует из сведений по операциям по счетам, предоставленными Банком, и не оспаривается сторонами, ответчик ДД.ММ.ГГГГ со счета истца сняла денежные средства в размере 696 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением об отмене доверенности, выданной ответчику, в связи с чем, банковская доверенность на имя Авериной Т.И. была отменена.
ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет истца от ответчика Авериной Т.И. поступила денежная сумма в размере 400 000 руб., что не оспаривается сторонами, подтверждается чеком о внесении наличных и банковской выпиской по счету.
Представитель ответчика Авериной Т.И. в судебном заседании пояснила, что денежные средства со счета истца ответчик сняла для того, чтобы их положить на свой счет, на котором была повышенная процентная ставка. По требованию истца она вернула часть денежных средств в сумме 400 000 руб., при этом сумму в размере 296 000 руб. она не вернула, так как полагает, что эти денежные средства получены от истца в дар. При этом возникают сомнения в лигитимности получения представителем истца Таланкиной О.И. (которая является дочерью истца и сестрой ответчика) доверенности, удостоверенной нотариально, поскольку истец длительное время злоупотребляла алкоголем, а в настоящее время помещена в Дом престарелых г. Новоуральска.
К указанным доводам представителя ответчика суд относится критически, поскольку совершение распорядительных действий в рамках выданной доверенности, должно происходить только в интересах доверителя и по его поручению. Представленные в доверенности представителю полномочия по получению денежных средств, не свидетельствуют о праве представителя распоряжаться ими в своих интересах, и не может подменять собой договор дарения.
Утверждение стороны ответчика о наличии у истца воли на получение спорных денежных средств Авериной Т.И. без условий об их последующей передаче истце не принимаются судом во внимание как основанное на неверном толковании норма материального права, регулирующих правоотношения сторон, сложившиеся между сторонами по договору поручения. При этом суд отмечает, что факт получения поверенным на основании доверенности денежных средств со счета доверителя не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на снятые со счета денежные средства, принадлежащие доверителю.
Таким образом, из 696 000 руб. ответчиком были возвращены истцу 400 000 руб., соответственно, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 296 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как отмечено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 299,36 руб.
Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Оценив представленные сторонами доказательства в их достаточности, объективности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Башковой А.Л.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307,47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Башковой А. Л. к Авериной Т. И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Авериной Т. И. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Башковой А. Л. (паспорт <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 296 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 299,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 307,47 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.И. Шаклеина