ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Налимовой Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Налимовой Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указал, что 15.09.2024 между банком и Налимовой Н.В, заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 457 556,48 руб. под 20,9% годовых сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные кредитным договором – по 15.09.2031, путем осуществления ежемесячных аннуетентных платежей, 15 числа каждого месяца в размере 33 339,12 руб. (кроме первого и последнего платежей). В соответствии с п. 12 договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.1 % в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 23.09.2025, которое оставлено заемщиком без удовлетворения. Поскольку ответчик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, банком получена исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Налимовой Н.В. задолженности по кредитному договору в размере 1 646 300,62 руб., в том числе 1 433 752,51 руб. – основной долг, 201 024,23 руб. – проценты. До настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена. Из условий договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля составляет 1 399 000 руб.
На основании изложенного, банк просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, принадлежащее Налимовой Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) – автомобиль Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 990 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Копылова Л.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик Налимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.09.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком Налимовой Н. В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 457 556,48 руб., сроком на 84 месяца, датой возврата кредита – 15.09.2031. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами установлена в размере 20,90 % годовых.
В силу пункта 6 договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуетентными платежами в размере 33 339,12 руб., размер первого платежа – 24 137,29 руб., размер последнего платежа – 34 220,41 руб. Дата уплаты ежемесячных платежей – 15 число каждого месяца.
Согласно п.п. 10, 19.1-19.5 кредитного договора от 15.09.2024 № № исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства марки Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость имущества составляет 1 399 000 руб.
Как следует из п. 6 кредитного договора от 15.09.2024 № № заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, путем уплаты ежемесячных платежей в размере 33 339,12 руб., размер последнего платежа составляет 34 220,41 руб.
Пунктом 12 кредитного договора от 15.09.2024 № № предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств.
В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, выдал кредит в размере 1 457 556,48 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет №, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образов в виду чего банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.09.2024 № №
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плоск И.С. составлена исполнительная надпись № № о взыскании с Налимовой Н. В. задолженности по кредитному договору от 15.09.2024 № № в размере 1 646 300,62 руб., в том числе: основная сумма долга – 1 433 752,51 руб., проценты – 201 024,23 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (п. п. 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Рассчитанная истцом сумма неисполненного обязательства по кредитному договору от 15.09.2024 № № составляет более пяти процентов от стоимости заложенного транспортного средства, которая по соглашению сторон определена в размере 1 399 000 руб..
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору от 14.06.2023 № 2137377-Ф судом установлен, таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество согласно кредитному договору от 15.09.2024 № №.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает возможным определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 38 990 руб., из которых 28 990 руб. – оплата государственной пошлины за обращение с иском, 10 000 руб. – за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 38 990 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Налимовой Н. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору от 15.09.2024 № №, принадлежащее Налимовой Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) – автомобиль Рено Сандеро, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, предоставив право судебному приставу-исполнителю установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Налимовой Н. В. (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 990 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Чувашева