РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., с участием истца Спорова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спорова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АС – Трак» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Споров Е.Г. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АС-Трак» (далее по тексту – Общество) о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании иска, с учетом уточнений, указано следующее. 28.10.2024 между Споровым Е.Г. и Обществом был заключен трудовой договор № ХХХ, в соответствии с которым Споров Е.Г. был принят на работу в Общество на должность водителя-экспедитора с окладом 30000 руб. из расчета должностного оклада 60000 руб. При приеме на собеседовании директор Общества устно разъяснил порядок начисления заработной платы. Заработная плата начисляется за километраж, пройденный водителем при норме 450 км в день за месяц в размере 120000 руб. в месяц. Расстояние сверх этой нормы оплачивается из расчета 20 руб. за километр отдельным приказом директора. В п. 1.5 трудового договора обозначен разъездной характер работы, оплачиваемый по 2000 руб. в день. При трудоустройстве истец не стал вникать в письменные условия трудового договора и локальные нормативные акты и подписал их. 02.12.2024 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Всего за время работы истцу было перечислено 125801,22 руб. Период работы составил с 28.10.2024 по 02.12.2024 – 35 дней. За разъездной характер работы Общество должно было оплатить 70000 руб. – суточные (35х2000). Итого за работу в Обществе истец получил 55801,22 (125801,22-70000). Оставшаяся сумма заработка со слов бухгалтера должна быть перечислена в течение ХХХ месяцев после увольнения. Однако, перечислений не было. За 35 дней работы в Обществе истец проехал 17302 км. При норма 13500 км (450 км в день за месяц). Истец превысил норму пробега на 3806 км. 3806х20=76120 руб. Задолженность Общества перед истцом составляет 140316,78 руб. (120000 + 76120 – 55801,22). Учитывая, что истец работал наравне с другими работниками, выполняющими те же трудовые функции, имеющие такую же квалификацию, занимающую одну и ту же должность, при отсутствии приказов работодателя о дисциплинарных взысканиях, отказ Общества в выплате истцу премии в размере 20 руб. за километр свыше нормы пробега 450 км в сутки за месяце, является неправомерным. Оснований к невыплате истцу премии у Общества не имелось. Истец полагает, что его лишили не премии, а основной части заработной платы из-за увольнения, поскольку оплата труда фактически производится по сдельным расценкам на усмотрение работодателя и эта премия является основной частью заработной платы. Данные действия Общества привели к акту дискриминации в отношении Истца, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200000 руб. Также действия ответчика истцу причинен моральный вред за задержку выплаты заработной платы, который он оценивает в размере 100000 руб. Кроме того, истец полагает, что на невыплаченную в срок сумму заработной платы подлежат начислению проценты в сумме 78352,89 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества: невыплаченную заработную плату в размере 140316,78 руб.; проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 78352,89 руб.; компенсацию морального вреда за дискриминацию в сумме 200000 руб.; компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 100000 руб.
Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 января 2026 года к участию в деле привлечены: прокурор ЗАТО г. Новоуральск, прокурор Советского района г. Казани, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Государственная инспекция труда в Республике Татарстан.
Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Свердловской области № 32.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что проработал в Обществе 35 дней с 28.10.2024 по 02.12.2024. Полагает, что ему не в полном размере выплачена заработная плата, поскольку при устном собеседовании расчет заработной платы ему говорили иной. Трудовой договор и иные локальные акты Общества он подписал не читая. Обращался с заявлением в прокуратуру Советского района г. Казани и в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан. Получил ответы на свои обращения, однако, они его не устроили. Полагает, что ему безосновательно не доплатили заработную плату, поскольку он знает, что другим сотрудникам выплатили премию от директора. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, как за дискриминацию, так и за невыплату заработной платы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях на иск. В представленных ранее в суд письменных возражениях ответчика, указано следующее. Споров Е.Г. осуществлял трудовую деятельность в Обществе на основании трудового договора № ХХХ от 28.10.2024 в период с 28.10.2024 по 02.12.2024. По условиям трудового договора работнику установлен оклад в размере 30000 руб. из расчета должностного оклада 60000 руб. Положением о премировании работников Общества от 01.07.2024 предусмотрены выплаты премий: единовременной, квартальной, годовой. Выплата премий в Обществе является правом, а не обязанностью Общества, носит стимулирующий характер, не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой, её размер и сроки выплаты определяются приказом директора. С положением о премировании истец был ознакомлен в день трудоустройства 28.10.2024. Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за период: с 01.10.2024 по 31.10.2024 истец отработал 2 дня; с 01.11.2024 по 30.11.2024 – 28 дней; с 01.12.2024 по 31.12.2024 – 2 дня. При приеме в октябре 2024 года принимал транспортное средство и не выезжал в рейс, машина стояла в ремонте, за октябрь 2024 года ему была начислена компенсация за разъездной характер работы за 2 дня по 2000 руб. и 3000 руб. за отработанные часы 31.10.2024. За ноябрь 2024 года согласно табеля учета рабочего времени Споров Е.Г. отработал 158 часов (полный рабочий месяц), за что была начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора – 60000 руб.; 2354,43 руб. доплата за работу в ночное время; компенсация за разъездной характер работы 60000 руб. 01.12.2024 истец поставил транспортное средство на ремонт и 02.12.2024 написал заявление на увольнение по собственному желанию. За декабрь 2024 года истцу была начислена заработная плата: компенсация за разъездной характер работы 4000 руб. за два дня. В своих требованиях, производя расчет заработной платы, истец ссылается на рекламный буклет, который не может рассматриваться как документ, устанавливающий конкретные условия труда. Размер заработной платы не определяется пройденным километражем, а установлен трудовым договором. Истец не был подвергнут какому-либо ущемлению в отношении основной заработной платы. Все произведённые выплаты осуществлялись в соответствии с фактически отработанным временем. В ходе рассмотрения заявления истца, поступившего в прокуратуру Советского района г. Казани, установлено, что по результатам проведенной проверки не выявлено нарушений трудового законодательства. Истец в иске ссылается на выплату премий другим сотрудникам, однако в требованиях утверждает, что ему была невыплачена основная часть заработной платы, что противоречит, представленным документам. Обществом соблюдаются все нормы трудового законодательства. Выплата заработной платы осуществляется в полном объеме и в соответствии с фактически отработанным временем. В действиях Общества отсутствуют какие-либо признаки дискриминации в отношении истца. Задолженность Общества перед истцом отсутствует. Таким образом, Общество считает неправомерным и необоснованным требовать компенсацию морального вреда за дискриминацию и задержку заработной платы. На основании изложенного, просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Кроме того, дополнительно пояснили, что истцу также выплачивалась компенсация за разъездной характер работы в пределах нормы и сверх нормы. Компенсация (суточные) за разъездной характер работы, которая не является доходом и экономической выгодой работника и направлена на компенсацию расходов (затрат) работника, характер трудовой деятельности которых является разъездным, выплачиваются водителям-экспедиторам в размере 2000 руб. за каждый день служебной командировки, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни вынужденной остановки в пути. В п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суточные в пределах 700 руб. за каждый день нахождения в командировке в РФ не являются объектом налогообложения НДФЛ. Таким образом, «компенсация за разъездной характер работы в пределах нормы» начисляется работнику из расчета 700 руб. за день. Все что выплачивается сверх 700 руб., облагается НДФЛ и взносами в ФНС. Таким образом, «компенсация за разъездной характер работы сверх нормы» составляет 1300 руб. в день, с которых удерживается НДФЛ. За октябрь 2024 года истцу было начислено за два дня компенсации за разъездной характер работы 1400 руб. в пределах нормы и 2600 руб. сверх нормы, из которых было удержано НДФЛ 13% (338 руб.), в общей сумме 3662 руб. (1400+2262).
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований, прокурор, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили материалы проверок по запросу суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц и прокурора.
Заслушав истца, рассмотрев требования иска, исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТИК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.
Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.
Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).
Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 ТК РФ включает:
- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы;
- доплаты, надбавки компенсационного характера;
- доплаты и надбавки стимулирующего характера.
При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.
Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.
Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.10.2024 между Обществом и Споровым Е.Г. был заключен трудовой договор № ХХХ, согласно которому Споров Е.Г. был принят на должность водителя-экспедитора, за ним было закреплено транспортное средство. Условия труда на рабочем месте нормальные. Характер работы - разъездной по территории Российской Федерации и странам СНГ. Дата начала работы – 28.10.2024. Работнику был установлен испытательный срок – сроком 3 месяца.
За выполнение трудовых обязанностей устанавливается оклад 30000 руб. из расчета должностного оклада 60000 руб. в месяц.
Работодателем могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). При этом премирование является мерой материального стимулирования и является правом, но не обязанностью работодателя.
02.12.2024 Споровым Е.Г. было написано заявление об увольнении по собственному желанию 02.12.2024.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 28.10.2024 № ХХХ был прекращён, Споров Е.Г. уволен 02.12.2024 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При прекращении трудового договора с истцом был произведен полный расчет из количества отработанного времени за декабрь 2024 года (два дня), также начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за разъездной характер работы.
Истцом заявлено требование о том, что ему была не в полном размере выплачена заработная плата, а именно невыплаченной осталась сумма в размере 140316,78 руб., которая произведена истцом из условий оплаты труда из километража, которого он проехал за время работы у истца.
Однако, данный расчет заработной платы судом принят быть не может, поскольку не соответствует условиям трудового договора по оплате труда.
Довод истца о том, что условия трудового договора он не читал, поскольку ему было достаточно сведений при собеседовании, судом не принимаются, поскольку не основаны на законе.
Материалами проверки, проведенной прокуратурой Советского района г. Казани по заявлению Спорова Е.Г. установлено, что на основании трудового договора № ХХХ от 28.10.2024 Споров Е.Г. был принят на работу в Общество на должность видителя-экспедитора. Трудовым договором установлена оплата труда. Договор истцом подписан, с его положениями об оплате труда последний ознакомлен, также ознакомлен с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и положением о премировании работников. За период работы истца в Обществе он отработал 32 дня: с 28.10.2024 по 31.10.2024 – 2 дня; с 01.11.2024 по 30.11.2024 – 28 дней; с 01.12.2024 по 02.12.2024 - 2 дня.
При приеме на работу 28.10.2024 истец принял транспортное средство и не выезжал в рейс, машина находилась на ремонте. За октябрь истцу была начислена компенсация за разъездной характер работы за 2 дня 4000 руб. (по 2000 руб. за день) и за отработанные часы – 3000 руб.
В ноябре 2024 года истец, согласно табелю учета рабочего времени, отработал 158 часов, то есть полный месяц. Ему была начислена заработная плата в соответствии с условиями трудового договора – 60000 руб. и 2354,43 руб. доплата за работу в ночное время, а также компенсация за разъездной характер труда 60000 руб.
01.12.2024 транспортное средство было поставлено на ремонт и на следующий день было написано заявление на увольнение по собственному желанию, следовательно в декабре 2024 года фактически трудовую деятельность истце в Обществе не осуществлял, но ему была начислена и выплачена компенсация за разъездной характер труда – 4000 руб.
Таким образом, доводы, изложенные в обращении в прокуратуру Советского района г. Казани в ходе проверки не подтвердились.
Проведение указанной проверки по заявлению истца прокурором Советского района г. Казани также свидетельствует о том, что иных условий, на которых бы был заключен трудовой договор, не имеется.
Довод ответчика о том, что иным водителям была начислена премия, которая является обязательной составляющей частью заработной платы, судом не принимается.
Трудовое законодательство предоставляет работодателю право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, которая в наибольшей степени соответствует условиям осуществления им экономической деятельности и конкретным целям стимулирования работников.
Согласно условиям трудового договора, заработная плата истца состоит из оклада в размере 30 000 руб. из расчета должностного оклада 60000 руб. и компенсационных выплат за разъездной характер работы, иного не определено.
Положением о премировании работников Общества, утвержденного директором 01 июля 2024 года, установлено, что настоящее положение вводится с целью повышения эффективности работы каждого работника, структурных подразделений Общества, материальной заинтересованности работников Общества. Общество вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, чем стимулирует работников лучше работать, соблюдать трудовую дисциплину. Премирование является правом, но не обязанностью Общества. Премия носит стимулирующий характер, не является гарантированной или обязательной к начислению выплате. Премирование осуществляется при наличии финансовой возможности Общества, на основании решения высшего единоличного исполнительного органа в лице директора либо исполнительного директора. Данное решение оформляется приказом директора или исполнительного директора. Размер премии и сроки ее выплаты определяются приказом директора или исполнительного директора.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выплачиваемая согласно указанному выше положению премия носит стимулирующий характер, выплата которой зависит от наличия финансовой возможности и решения руководителя, в связи с чем, вопреки доводам истца не является составляющей часть заработной платы.
Таким образом, требования истца о взыскании с Общества невыплаченной заработной платы, удовлетворению не подлежат.
Поскольку каких-либо нарушений прав истца при выплате ему заработной платы не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Спорова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АС – Трак» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
Согласовано:
Судья Н.И. Шаклеина