ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В., при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Массалитиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ либо Банк) обратился в суд с иском к Массалитиной В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 20.12.2023 года между Банком и Массалитиной В.А. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 630 674,31 руб. на срок по 20.12.2030 года по ставке 15,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства МАРКА, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 623 975,17 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 464 174,66 руб., 130 391,86 руб. – задолженность по плановым процентам; 16 499,77 руб. – задолженность по пени; 12 908,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Просит взыскать с Массалитиной В.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.04.2026 года в общей сумме 1 623 975,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 240 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство МАРКА, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР, принадлежащее Массалитиной В.А. путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Массалитина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.
В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном производстве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2023 года между Банком и Массалитиной В.А. был заключен кредитный договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 630 674,31 руб. на срок по 20.12.2030 года по ставке 15,40% годовых (л.д. 10-13).
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР от 20.12.2023 года цели использования заемщиком потребительского кредита н покупку ТС и иные соответствующие расходы.
В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,10% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. (п. 12 договора).
С условиями кредитного договора Массалитина В.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Массалитиной В.А. сумму кредита в размере 1 630 674,31 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 20.03.2026 года Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Массалитиной В.А. требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 21.04.2026 года (л.д. 22). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского кредита НОМЕР от 20.12.2023 года по состоянию на 23.04.2026 года составляет 1 623 975,17 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 464 174,66 руб., 130 391,86 руб. – задолженность по плановым процентам; 16 499,77 руб. – задолженность по пени; 12 908,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Массалитиной В.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 20.12.2023 года по состоянию на 23.04.2026 года составляет 1 623 975,17 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 464 174,66 руб., 130 391,86 руб. – задолженность по плановым процентам; 16 499,77 руб. – задолженность по пени; 12 908,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита НОМЕР от 20.12.2023 года кредита заемщик передал в залог автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР, п.10 Индвивидульных условий договора потребительского кредита НОМЕР от 17.02.2025 года (л.д.23).
На момент рассмотрения дела из выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве по состоянию на 15.08.2026 года, представленной ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР является Массалитина В.А. (л.д. 50-51).
Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР, принадлежащий Массалитиной В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается цена реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.
Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита, суд оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР, принадлежащий Массалитиной В.А., путем его реализации с публичных торгов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 04.06.2026 года, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в размере 51 240 руб. (л.д.6).
При таких обстоятельствах, суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 240 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Взыскать с Массалитиной В.А., ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139 задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 20.12.2023 года по состоянию на 23.04.2026 года составляет 1 623 975,17 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 1 464 174,66 руб., 130 391,86 руб. – задолженность по плановым процентам; 16 499,77 руб. – задолженность по пени; 12 908,88 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по плате государственной пошлины в размере 51 240 руб.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки МАРКА, 2010 года выпуска, VIN НОМЕР, принадлежащий Массалитиной В.А., ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, путем его реализации с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2026 года.
Судья