РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при секретаре Пирус Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдриной О.В., Выдриной О.С. к ООО УК «Урал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
истцы Выдрина О.В., Выдрина О.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее – ООО «Урал-Сервис») с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 198320 руб., взыскании компенсации морального вреда – 120000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, также просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что начиная с 2022 года в весенне-осенний период во время дождей и таяния снега систематически, неоднократно, ежегодно происходит затопление квартиры истца, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного дома. Согласно акту обследования от 18 марта 2023 года причиной затопления является нарушение целостности кровельного покрытия. Последнее затопление произошло 16 марта 2026 года, акт о затоплении ответчик составлять отказался. Согласно заключению эксперта ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР от 07 мая 2026 года стоимость восстановительного ремонта составляет 198320 руб. (т.1 л.д.107-108,107-108,145-147).
Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2026 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Квартал-Сервис» (т. 1 л.д.162-164).
Протокольным определением Копейского городского суда Челябинской области от 31 августа 2026 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Копейского городского округа Челябинской области, Грехова Т.В., Кривцова Ж.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Л.М., С.Е.М., Т.Е.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Т.А.Ю. (том 1 л.д.61-62).
Истец Выдрина О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления, указав, что ущерб причинен последним затоплением 16 марта 2026 года, до этого был сделан ремонт.
Представитель истца Святовец С.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО УК «Урал-Сервис» Белетченко И.И. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддерживал доводы письменного отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.1-7). Пояснил, что нет прямых доказательств того, что квартиру заливает с крыши дома, так как квартира находится на четвертом этаже, а жалоб от жильцов с пятого этажа не поступало. В мае 2026 года в рамках текущего ремонта кровля была починена. Из-за плачевного состояния всей крыши, невозможно установить реальную причину, где заливает.
Третье лицо Т.Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что ее квартира находится на пятом этаже, в квартире все исправно, пятый этаж тоже топит с крыши. В подъезде заливает проводку, общежитие уже неоднократно горело от замыканий.
Представитель третьего лица администрации Копейского городского округа Шафикова Р.Р. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.
Истец Выдрина О.С., третьи лица Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ООО «Квартал-Сервис», Грехова Т.В., Кривцова Ж.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Л.М., С.Е.М., в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д.124,128,129,130-131,132-133,134).
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что Выдрина О.В. и Выдрина О.С. в равных долях являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, пом. 434 (т.1 л.д.17-21).
ООО УК «Урал-Сервис» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме АДРЕС на основании решения собственников помещений от 01 августа 2023 года, распоряжения Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 08 февраля 2024 года (т.2 л.д.36-38,39-49).
Решением ГУ ГЖИ Челябинской области от 21 марта 2025 года сведения о многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, исключены из реестра лицензий Челябинской области в связи с прекращением срока действия договора с ООО УК «Урал-Сервис» (т.2 л.д.50).
25 марта 2022 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о необходимости замены кровельного покрытия, в связи с ежегодными затоплениями квартиры (т.1 л.д.28).
Согласно акту обследования от 18 марта 2023 года причиной затопления квартиры по адресу: АДРЕС, послужило нарушение целостности кровельного покрытия (т.1 л.д.29).
На электронную заявку истца в управляющую компанию по вопросу затопления квартиры по адресу: АДРЕС, дан ответ, что крыша многоквартирного дома требует проведение капитального ремонта, данный вопрос отнесен к полномочиям общего собрания собственников (т.1 л.д. 33).
В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.
При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» НОМЕР, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС по состоянию на 05 мая 2026 года составляем 198320 руб. без учета износа, с учетом износа 178153 руб. (т.1 л.д.37-93).
Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, выводы специалистом подробно мотивированы, обоснованы и сомнений не вызывают. При этом эксперт руководствовался при проведении исследования необходимыми методическими рекомендациями, имеет соответствующую квалификацию, его выводы носят категоричный характер. Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение, не представлено.
Также суд отмечает, что 28 апреля 2026 года истцом Выдриной О.В. было направлено уведомление в адрес ответчика о запланированном на 05 мая 2026 года осмотре помещения АДРЕС. На осмотр помещения представитель ответчика не явился (т.1 л.д.69-70).
Пунктом 3.5 приложения НОМЕР к Договору управления многоквартирным домом от 01 августа 2023 года к перечню работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД отнесено устранение неисправностей кровли, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Урал-Сервис», являясь организацией, на которую возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние и постоянную пригодность к работе общедомового имущества, в том числе и кровельного покрытия, ответственно за затопление помещения истца.
При этом, какие-либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ставшего причиной залива помещения истца, в материалах дела отсутствуют.
Доводы возражений представителя ответчика об уклонении собственников МКД от капитального ремонта труб ГВС в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, тогда как в силу положений ст. 1064 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.
При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.
Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 48-КГ18-22).
Управляющая организация, в силу вышеприведенных норм обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества МКД, включая выявление необходимости капитального ремонта и инициирование процедур для его проведения.
Несущие стены, система вентиляции и чердак относятся к общему имуществу МКД, и его ненадлежащее состояние (выявленное экспертизой) обязывает УК к активным действиям по организации капремонта, даже без предварительного решения общего собрания.
Управляющая организация в рамках своих полномочий может осуществить в целях организации капитального ремонта крыльца меры, которые не подменяют компетенцию общего собрания собственников по изменению срока капитального ремонта и финансированию (ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации), но обеспечивают запуск процедуры капремонта и безопасность эксплуатации (п. 8 - 9 Минимального перечня, п. 4.8 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003).
Такие меры могут включать в себя проведение обследования и фиксацию дефектов, а также подготовку технического заключения о необходимости капремонта (п. 8 Минимального перечня; п. 4.8.1 Правил N 170), что позволяет обосновать срочность и объем работ, а также подготовку проектно-сметной документации капремонта крыльца, включая смету затрат, с привлечением специализированных организаций.
Ответчик также имеет полномочия на инициирование и проведение общего собрания собственников для решения вопроса о проведении капитального ремонта крыльца - подготовку повестки дня (объем работ, источник финансирования - фонд капремонта, спецсчет или дополнительные взносы), уведомление собственников, обеспечение кворума и голосования. При этом управляющая организация вправе повторно инициировать проведение общего собрания при отсутствии кворума.
Кроме того, ответчик, как управляющая организация имеет полномочия по принятию временных мер по обеспечению безопасности (п. 9 Минимального перечня; п. 4.8.7 Правил N 170).
Указанные меры соответствуют роли управляющей организации как организатора управления МКД и не требуют предварительного решения общего собрания собственников по проведению капитального ремонта, поскольку направлены на устранение угроз безопасности и надлежащее содержание общего имущества дома.
В соответствии с ч.3 ст. 200 ЖК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2024 года N 19-П «По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», отмечает, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.
Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, выполнено не было. Несмотря на обращения истцов в управляющую компанию о фактах затопления в квартире, ответчик не произвел соответствующих исследований с привлечением специалистов, причины протечек не установил, необходимых мер к предотвращению ущерба не принял.
Суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Урал-Сервис», являясь организацией, на которую возложена обязанность обеспечить надлежащее состояние и постоянную пригодность к работе общедомового имущества, ответственно за появление плесени в квартире истцов и за причинение ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, исходя из заключения ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» суд приходит к выводу о том, что с ООО УК «Урал-Сервис» в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного затоплением, подлежит взысканию 198320 руб. в равных долях, по 99160 руб.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт нарушения прав Выдриной О.В., Выдриной О.С., как потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании ответчиком услуги по обслуживанию общего имущества МКД, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, длительность допущенных нарушений, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ООО УК «Урал-Сервис» в пользу Выдриной О.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в пользу Выдриной О.С. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку электронная претензия истца, направленная ответчику 04 июня 2026 года (т.1 л.д.94-100), оставлена последним без удовлетворения, с учетом требований законодательства, сумма штрафа составит 54580 руб. (99160 руб. + 10000 руб.)*50%).
Ответчик в возражениях на иск просил применить статью 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание доводы ответчика, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма штрафа подлежит уменьшению до разумных пределов и составит 25000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено судом, Выдриной О.В. понесены расходы на оплату услуг по оценке в сумме 11000 руб., что подтверждается квитанцией от 07 мая 2026 года (т.1 л.д.36). Данные расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, их понесшего.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика ООО УК «Урал-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9949,60 руб. (6949,60 руб. +3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Выдриной О.В., Выдриной О.С. к ООО УК «Урал-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Выдриной О.В. (ИНН 741100676102) с ООО УК «Урал-Сервис» (ИНН 7453347331) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 99160 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке - 11000 рублей.
Взыскать в пользу Выдриной О.С. (ИНН 741107645223) с ООО УК «Урал-Сервис» (ИНН 7453347331) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 99160 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Выдриной О.В., Выдриной О.С. отказать.
Взыскать с ООО УК «Урал-Сервис» (ИНН 7453347331) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9949,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2026 года.