РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к М.В. в лице законного представителя М.О. о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам К.С., в котором, просил взыскать с наследников К.С. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 2 000 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; неустойки – 2 000 руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.
В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Галактика 1» и К.С., заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 2 000 руб., однако заемщик принятые на себя обязательства вернуть заемные средства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Галактика 1» и ООО «Константа» заключен договор уступки права требования, в том числе и по договору, заключенному с К.С., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «Константа» уступило ООО «Юнона» право требования по договору, заключенному с К.С., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юнона» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требований к К.С. истцу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ранее ООО «Сатис Консалтинг»). До настоящего времени задолженность по договору не погашена.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 97).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к своему производству.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано, в связи с истечением срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 118-122).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (л.д. 176-182).
Представитель ответчика Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.
Представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 7).
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 1110 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент окончания наследственного дела) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Галактика 1» (ранее ООО «МФО «Галактика 1») и К.С., заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему предоставлены денежные средства в размере 2 000 руб., первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом предусмотрены проценты в размере 2% в день при пользовании займом в течении первого срока возврата, 2,9% в день по истечении первого срока займа, при нарушении заемщиком возврата второго срока займа и процентов, заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы займа, но не более 20% от суммы займа и начисленных на сумму займа процентов (л.д. 19-20).
Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика, обязательства по своевременному возврата суммы займа и процентов К.С. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Галактика» и ООО «Константа» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по договору, заключенному с К.С., что подтверждается выпиской из дополнительного соглашения (л.д. 24-28).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требовании ООО «Константа» уступило право требование по договору, заключенному с К.С. ООО «Юнона» (л.д. 29-32).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «Юнона» уступило ООО ПКО «Сатис Консалтинг» право требования по договору, заключенному с К.С. (л.д. 33-39).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Константа» мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с К.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 999 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 2 000 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 516 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 483,99 руб. (л.д. 14).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению наследника К.С. - М.В. (л.д. 15).
К.С. скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
После смерти К.С. открыто наследственное дело (50-89), наследником после его смерти является М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 68).
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Указанные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции, указавшему на необходимость предоставления доказательств предъявления судебного приказа к принудительному исполнению, не учтены.
Судебная коллегия указывает, что сам факт обращения взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности до принятия определения об его отмене.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Галактика 1» и К.С., заключен договор потребительского займа №, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Константа» мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с К.С. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению наследника К.С. - М.В.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в срок исковой давности подлежит включению период предшествовавший подаче судебного приказа <данные изъяты> и период с даты отмены судебного приказа до даты подачи искового заявления <данные изъяты> в связи с чем общий срок исковой давности, предшествовавший подачи искового заявления составляет <данные изъяты> дней, в связи с чем срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.
Учитывая, что задолженность по указанному договору не погашена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., состоящую из: задолженности по основному долгу – 2 000 руб., задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб.; неустойки – 2 000 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 8), судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» – удовлетворить.
Взыскать с М.В. <данные изъяты> в лице законного представителя М.О. <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья В.В. Гомзякова
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026