РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Двуреченской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманова Р. к Зиятдинову Р.Р. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Абдрахманов Р. (далее – истец) обратилось в суд с иском к Зиятдинову Р.Р. (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 900000 руб.
В обоснование требований указано, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 21 июля 2009 года между Абдрахмановым Р. и Зиятдиновым Р.Р., применены последствия недействительности сделки: погашена запись о регистрации права собственности Зиятдинова Р.Р. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, за номером НОМЕР от 03.08.2009 года, признана за Абдрахмановым Р. право на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года отменено, принято новое решение об отказе Абдрахманову Р. в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры в сумме 900000 руб. истец от ответчика не получал. Согласно заключения проведенной судебно-почерковедческой экспертизы ФБУ Челябинская лаборатория судебной эксперты № 2-2989/2-2 от 20 декабря 2024 г. установлено, что подпись от имени Абдрахманова Р. в расписке от 16 июля 2009 года от его имени в получении им денежных средств от Зиятдинова Р.Р., выполнена не самим Абдрахмановым Р., а другим лицом. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи ответчиком не выполнены, денежные средства не переданы до настоящего времени (л.д.6-8).
Истец Абдрахманов Р., его представитель – адвокат Гудим Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец пояснил, что денежные средства от ответчика в 2009 году не получал.
Представитель ответчика Завалова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, так как ранее состоявшимися решениями по делу установлено, что истец не мог не знать о состоявшемся договоре купли-продажи.
Ответчик Зиятдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.46).
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 486 и п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом имущества, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный 21 июля 2009 года между Абдрахмановым Р. и Зиятдиновым Р.Р., применены последствия недействительности сделки: погашена запись о регистрации права собственности Зиятдинова Р.Р. на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, за номером НОМЕР от 03.08.2009 года, признана за Абдрахмановым Р. право на ? долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (л.д.20-22).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2025 года отменено, принято новое решение об отказе Абдрахманову Р. в удовлетворении исковых требований (л.д.23-27).
Как установлено состоявшимися решениями суда, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан НОМЕР от 08 июня 1999 года А.Р.Ф. и Абдрахманов Р. являлись долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, по 1/2 доли каждый.
16 июля 2009 года между А.Р.Ф. и Зиятдиновым Р.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого А.Р.Ф. продала Зиятдинову Р.Р. Гг долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС за 1 000 000 руб.
21 июля 2009 года между Абдрахмановым Р. и Зиятдиновым Р.Р. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Абдрахманов Р. продал Зиятдинову Р.Р. 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС за 900 000 руб.
Согласно расписке А.Р.Ф. и Абдрахманова Р. от 16 июля 2009 года, денежные средства в размере 1 900 000 руб. за квартиру по адресу: АДРЕС получены ими от Зиятдинова Р.Р. в полном объеме.
Право собственности Зиятдинова Р.Р. на квартиру по адресу: АДРЕС, возникшее на основании вышеуказанных договоров купли-продажи от 16 и 21 июля 2009 года, было зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июля и 03 августа 2009 года соответственно.
В ходе рассмотрения дела Абдрахманов Р. оспаривал свою подпись в договоре купли-продажи от 21 июля 2009 года и в расписке от 16 июля 2009 года, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2989/2-2 от 20 декабря 2024 года, подпись от имени Абдрахманова Р. в договоре купли-продажи от 21 июля 2009 года, заключенном с Зиятдиновым Р.Р., выполнена самим Абдрахмановым Р. Подпись от имени Абдрахманова Р. в расписке от 16 июля 2009 года в получении денежных средств от Зиятдинова Р.Р. выполнена не самим Абдрахмановым Р., а другим лицом.
Анализируя содержание договора от 21 июля 2009 года, суд пришел к выводу, что данный договор содержит ясно выраженное намерение сторон совершить возмездную сделку, поименован как «договор купли-продажи», стороны договора указаны как «продавец» и «покупатель», что также отражает правовую природу сделки. Согласно выводам эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, подпись в указанном договоре принадлежит Абдрахманову Р. в связи с чем, не имеется оснований полагать, что его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Договор купли-продажи квартиры от 21 июля 2009 года совершен в требуемой законом форме, передан сторонами на государственную регистрацию перехода права собственности, которая произведена в установленном законом порядке. Заявлений о приостановлении регистрации сделки от истца не поступало.
Оспариваемый договор содержит все существенные условия данного вида сделок, по форме соответствует требованиям закона, что само по себе подтверждает то обстоятельство, пока не доказано иное, что участники правоотношений представили в регистрационную службу всю необходимую документацию для регистрации именно данной сделки.
В соответствии с п.3 вышеуказанных договоров, деньги за квартиру переданы продавцам до подписания договоров. Договор купли-продажи в данной части не оспаривался.
Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих для договора купли-продажи правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество на возмездной основе.
Также суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в решении суда правовой оценки его заявлению о пропуске срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности (л.д.43-45).
Вместе с тем, как установлено состоявшимися судебными постановлениями, Абдрахманов Р. лично подписал договор купли-продажи квартиры от 21 июля 2009 года, следовательно, с указанного времени ему должно было быть известно о содержании договора купли-продажи, в том числе в части стоимости его доли и о получении денежных средств по договору.
Выводы, изложенные в заключении эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2989/2-2 от 20 декабря 2024 года, в части подлинности подписи истца в расписке от 16 июля 2009 года не опровергают установленных обстоятельств заключения договора купли-продажи и его содержания.
В связи с изложенным, доводы истца и его представителя о том, что Абдрахманов Р. узнал о наличии расписки только в 2024 году, не влекут для него изменения момента начала исчисления сроков исковой давности для получения оплаты по договору от 21 июля 2009 года.
Поскольку с иском о взыскании денежных средств, не полученных по договору купли-продажи от 21 июля 2009 года Абдрахманов Р. обратился в суд только 01 июля 2026 года, суд полагает, что срок исковой давности, установленный ч.1 и ч.2 ст.196 Гражданского кодекса РФ, им пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Абдрахманова Р. к Зиятдинову Р.Р. о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2026 года.