РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаплина В.Г. к Терёхиной А.С., Долгову К.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Цаплин В.Г. обратилась в суд с иском к Терёхиной (Долговой) А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: ответчик Терёхина (Долгова) А.С. 28.12.2025 года в 22 часа 31 минуту около дома № 4А по ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий истцу, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, чтобы скрыть состояние алкогольного опьянения, о случившемся в полицию также не сообщила. Истцом были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, которые прибыли через два часа. Терёхина (Долгова) А.С. сотрудникам полиции не открывала, не телефон не отвечала. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: номерной знак, рамка номерного знака, бампер, облицовка нижнего бампера, мелкие детали. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.02.2026 года, подготовленному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составила 47 361 рубль. Истцом были понесены дополнительные расходы на проведение экспертизы в сумме 5 900 рублей, услуги юриста за подготовку обращения в прокуратуру г. Копейска на бездействия сотрудников Госавтоинспекции 5 000 рублей и за подготовку искового заявления в суд 15 000 рублей. Гражданская ответственность Терёхиной (Долговой) А.С. на момент ДТП не была застрахована. В связи с совершенным ДТП и невозможностью урегулировать конфликт мирным путем, не согласие с тем, что ответчик совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но фактически понес наказание только за то, что оставил место ДТП, истце испытал физические и нравственные страдания. Цаплин В.Г. просит взыскать с Терёхиной (Долговой) А.С. в свою пользу сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 47 361 рубль, расходы на проведение автотехнической экспертизы 5 900 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей (л.д.6-9).
Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Долгов К.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» (л.д.95).
Истец Цаплин В.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на требованиях настаивает в полном объеме (л.д.97,110).
Из материалов дела следует, что Долгова А.С. в связи со вступлением в брак сменила фамилию на Терёхину (л.д.67 оборот).
Ответчики Терёхина А.С., Долгов К.И. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.110,111 оборот,112).
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.112 оборот).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Цаплин В.Г., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Долгов К.И., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д.98-99,101-102).
28.12.2025 года в 22 часа 31 минуту около дома № 4А по ул. Короленко в г. Копейске Челябинской области, Терёхина (Долгова) А.С., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершила наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащий Цаплину В.Г., после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, о случившемся в полицию не сообщила.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области 30.03.2026 года, Терёхина (Долгова) А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию (л.д.70-71).
В результате совершения указанного правонарушения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Терёхиной (Долговой) А.С. в установленном законом порядке застрахована не была.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено заключение НОМЕР от 03.02.2026 года, подготовленное ООО «Палата экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 47 400 рублей (л.д.77-92).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Терёхиной А.С., в результате чего произошло ДТП, суд полагает, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ему ущерба.
Исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Долгов К.И., а водитель Терёхина А.С., что автомобиль выбыл из обладания Долгова К.И. в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от ответственности, и считает необходимым взыскать с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 47 361 рубль (как заявлено в иске). В удовлетворении исковых требований к Терёхиной А.С. надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку повреждением автомобиля были нарушены только имущественные права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины 6 200 рублей (л.д.76), расходы по оплате независимой оценки 5 900 рублей (л.д.93).
Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 47 361 рубля), а также расходов по оплате независимой оценки 5 900 рублей.
В соответствие с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным вернуть Цаплину В.Г. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей в сфере обжалования действий сотрудников ГАИ за подготовку обращения в прокуратуру г. Копейска, что подтверждается договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 17.03.2026 года и кассовым чеком (л.д.35-38,94); 15 000 рублей в сфере возмещения ущерба после дорожно-транспортного происшествия за подготовку искового заявления в Копейский городской суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг НОМЕР от 19.06.2026 года и кассовым чеком (л.д.40-43,94).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления), отсутствие доказательств необходимости несения расходов за подготовку обращения в прокуратуру г. Копейска и связи с рассматриваемым делом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, находя их разумными, соответствующими объему оказанных услуг, в удовлетворении остальной части надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Цаплина В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Долгова К.И. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Цаплина В.Г. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 47 361 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 5 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
Обязать ФНС России возвратить Цаплину В.Г. излишне уплаченную согласно чеку по операции от 01.07.2026 года государственную пошлину в размере 2 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Долгову К.И. отказать.
Отказать Цаплину В.Г. в удовлетворении исковых требований к Терёхиной А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.