РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего А.В. Лебедевой, при секретаре А.А. Соловьевой, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Боровинских Н.Г. к Калинкину П.А. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Боровинских Н.Г. (далее ИП Боровинских) обратились в суд с исковым заявлением к Калинкиной П.А. о взыскании материального ущерба в размере 242 490,55 рублей, госпошлины 8275 рублей.
В обоснование иска указано, что Калинкин П.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Боровинских Н.Г., работал воителем. 01 октября 2023 года между ООО ПО «Масложировой комбинат» и ИП Боровинских И.Г. был заключен договор аренды автотранспортного средства МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. 15 декабря 2023 года по адресу г. Челябинск у дома № 85/1 по ул. Игуменка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего П.Е.П. на праве собственности и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ООО ПО «Масложировой комбинат» под управлением Калинкина П.А. Решением Копейского городского суда по дел 2-53/2025 установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Калинкиным П.А. Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству МАРКА были причинены технические повреждения. Решением Копейского городского суда от 17 января 2025 года было взыскано с ИП Боровинских Н.Г. в пользу П.Е.П. ущерб в размере 179991 рубль, судебные расходы 37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. Итого общая сумма по исполнительному производству составила 242490,55 рублей. Данная сума была уплачена истцом 24 ноября 2025 года, ссылаясь на п. 6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ просит взыскать материальный ущерб с работника.
В судебном заседании представитель истца ИП Боровинских Н.Г. – Бароцкая К.Б. на требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Калинкин П.А. с иском не согласен.
Представитель ответчика Калинкина П.А. – Бархатова К.В. суду пояснила, что оснований для взыскании материального ущерба с работника в полном объеме не имеется. Калинкин П.А. к административной ответственности не привлекался, договор о полной материальной ответственности с ним заключен не обоснованно, так как он является водителем, с сотрудниками по данной должности не могут заключатся договора о полной материальной ответственности.
Выслушав пояснения представителей, ответчика Калинкина П.А., исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер, ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Калинкин П.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Боровинских Н.Г. в качестве водителя на основании трудового договора НОМЕР от 01.03.2023 года (л.д.14).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 17.01.2025 года установлено, что 15.12.2023 года у дома № 85/1 по ул. Игуменко г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР принадлежащим П.Е.П. и автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР по д управлением Калинкина П.А., и принадлежащим ООО ПО «Масложировой комбинат». ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 30 ноября 2024 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вышеуказанным решением суда с ИП Боровинских Н.Г. взыскано в пользу П.Е.П. ущерб в размере 179991 рубль, государственная пошлина в размере 4800 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные убытки с момента вступления решения суд в законную силу и по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части требований отказано (л. д. 10-12).
Решение вступило в законную силу 01 марта 2025 года.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
На момент дорожно-транспортного происшествия Калинкин П.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Боровинских Н.Г., находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством марки МАРКА, г/н НОМЕР, что сторонами не оспаривается.
Из решения Копейского городского суда от 17 января 2025 года следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калинкина П.А.
В результате указанного ДТП транспортному средству МАРКА г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.
В материалах дела находятся платежные поручения НОМЕР от 25.11.2025 года и НОМЕР от 26.11.2025 года о перечислении по исполнительному производству НОМЕР от 24.11.2025 года в отношении Боровинских Н.Г. в размере 242490,55 руб. (л.д. 15,16).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
По результатам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 декабря 2023 года в отношении Калинкина П.А., постановления о назначении административного наказания вынесено не было.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что ущерб работодателю причинен не по его вине.
В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2023 года, заключенный между ИП Боровинских Н.Г., и Калинкиным П.А., согласно которого работник Калинкин П.А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
В соответствии с требованиями, установленными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", суд пришел к выводу, что в силу занимаемой должности, ответчик не относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненный им работодателю материальный ущерб в объеме среднемесячного заработка, размер которого согласно справке о доходах физического лица за период с 2023 года по 2004 года составляет 9728,16 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с Калинкина П.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Боровинских Н.Г. необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 9728,16 руб., по тем основаниям, что судом установлено, что у работодателя имеет место ущерб, ущерб причинен в результате действий ответчика, причинившего ущерб в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ст. 103 ПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -
РЕШИЛ:
Взыскать с Калинкина П.А. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР в пользу Индивидуального предпринимателя Боровинских Н.Г. ИНН НОМЕР в счет возмещения материального ущерба 9728,16 руб., госпошлину 4000 рублей, всего 13728,16 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий А.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2026 года.
Судья: