РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., с участием истца Мирошниченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Мирошниченко М.А. к Гизатулину Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко М.А. обратился в суд с иском к Гизатулину Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.01.2026 года примерно в 12 часов 30 минут в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 1 307 350 рублей. Мирошниченко М.А. просит взыскать с Гизатулина Р.Г. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 307 350 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, уплаченную государственную пошлину 14 781 рубль 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2026 года по день фактического исполнения решения, иные судебные расходы, подтвержденные документально (л.д.4-6).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска гражданское дело по иску Мирошниченко М.А. к Гизатулину Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, передано для рассмотрения в Копейский городской суд Челябинской области (л.д.81-82).
Истец Мирошниченко М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Гизатулин Р.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.121).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующему.
В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мирошниченко М.А. на основании договора купли-продажи принадлежит транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР (л.д.12).
Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП являлся Гизатулин Р.Г., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.71).
20.01.2026 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96, водитель Гизатулин Р.Г., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Мирошниченко М.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2026 года Гизатулин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.В действиях водителя Мирошниченко М.А. нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Гизатулина Р.Г. в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 24.01.2026 года Гизатулин Р.Г. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.3 ст.12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.97-103).
Вина в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась.
В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 16.02.2026 года, подготовленное ООО «Центр экспертных решений», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 307 350 рублей (л.д.15-36).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 1 307 350 рублей.
Установив, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Гизатулина Р.Г., в результате чего произошло ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 1 307 350 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента направления претензии, а с момента вступления решения суда о взыскании ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 28 163 рублей 50 копеек (л.д.7,50), расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 10 000 рублей (л.д.48), расходы по оплате независимой оценки 9 000 рублей (л.д.37), почтовые расходы 110 рублей (л.д.8,9), которые в силу приведенных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Мирошниченко М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Гизатулина Р.Г. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Мирошниченко М.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 307 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 38 163 рубля 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки 9 000 рублей, почтовые расходы 110 рублей.
Взыскать с Гизатулина Р.Г. в пользу Мирошниченко М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 1 335 513 рублей 50 копеек, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 1 335 513 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мирошниченко М.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.