РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борисюк А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ламерт О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Бобровой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Бобровой Л.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07.02.2009 года: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 года по 18.07.2024 года в размере 66057,41 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 года по 17.06.2026 года в размере 18914,16 рублей. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 130,54 рублей, а также проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.
В обоснование иска истцом указано, что 07.02.2009 года между ООО «ХКФ Банк» и Бобровой (до заключения брака – Григорьева) Л.А. заключен кредитный договор НОМЕР. ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 20.04.2015 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору НОМЕР от 07.02.2009 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности 23607,87 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23.10.2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». На основании судебного приказа №2-602/2012 от 01.03.2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области, с должника Г.Л.А. в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07.02.2009 года и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 25507,87 рублей. Истцом в соответствии с условиями кредитного договора, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты с даты уступки прав требования и до даты возврата денежных средств займодавцу.
Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, не явились.
Истец ООО ПКО «АФК» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик Боброва Л.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении срока исковой давности к исковым требованиям.
Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действительно 07.02.2009 года между ООО «ХКФ Банк» и Григорьевой (после заключения брака – Бобровой) Л.А. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 15000 руб. 00 коп., под 52,79% годовых (л.д. 20-23).
ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 20.04.2015 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору НОМЕР от 07.02.2009 года бело передано ООО «АФК» в размере задолженности 23607,87 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д. 27-38).
23.10.2023 года изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля».
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ООО ПКО «АФК» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.
На основании судебного приказа №2-602/2012 от 01.03.2012 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №120 Центрального района г. Волгограда Волгоградской области, с должника Г.Л.А. в пользу ООО ПКО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07.02.2009 года и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 25507,87 рублей (л.д. 39).
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что Истцом в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты с даты уступки права требования по дату фактического погашения задолженности, а именно проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 года по 18.07.2024 года в размере 66057,41 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 года по 17.06.2026 года в размере 18914,16 рублей.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд 02.07.2026 года (согласно почтового конверта), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.
Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями 02.07.2026 года, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 02.07.2023 года (02.07.2026 года-3 года).
С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до 02.07.2023 года.
Исходя из внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных сумм, соблюдая правила погашения задолженности, изложенные в ст. 319 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 03.07.2023 года по 18.07.2024 года в размере 3705,29 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2023 года по 17.06.2026 года в размере 3334,86 рублей (л.д. 92-94 – расчет оспариваемых сумм), в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства, оснований для удовлетворения которых суд также не усматривает.
Ссылка истца в исковом заявлении на разъяснения, изложенные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору основаны на ошибочном толковании приведенных разъяснений.
Так, согласно п. 48 указанного постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть по день уплаты чужих денежных средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Данная мера ответственности предусмотрена за неисполнение должником обязательства, имеющегося перед кредитором, посредством взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в качестве штрафной санкции до полного погашения задолженности, между тем законом не предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами, на сумму, определенную судом ко взысканию в качестве уже примененной к ответчику меры ответственности.
Принимая во внимание, что Бобровой Л.А. обязательства по возврату кредитной задолженности были исполнены после вынесения судебного приказа, в порядке исполнения, настоящим судебным актом удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами как мера ответственности за неисполнение обязательства, учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на будущее на определенную настоящим судебным актом денежную сумму как ранее было указано является двойной мерой ответственности, взысканию не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежного поручения НОМЕР от 01.07.2026 года, истцом уплачена госпошлина в размере 4000 руб. (л.д.9), почтовые расходы в размере 130,54 руб. (л.д. 44-45).
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований (8,29%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований на 8,29%, а именно, расходов по оплате государственной пошлины размере 331,60 руб., почтовых расходов в размере 10,82 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровой Л.А. (ДАТА года рождения, паспорт НОМЕР, выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07.02.2009 года: проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 03.07.2023 года по 18.07.2024 года в размере 3705,29 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2023 года по 17.06.2026 года в размере 3334,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 331,60 рублей, почтовые расходы в размере 10,82 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий А.В. Борисюк
Мотивированное решение суда составлено 05.10.2026 года.