РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Калинкину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Калинкину А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование следующие обстоятельства: согласно документам компетентных органов 14.06.2025 года по адресу: г. Копейск, Песочный карьер, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего Хунцария А. и под его управлением, и МАРКА 2105, г/н НОМЕР, принадлежащего Калинкину А.В., под управлением Титова М.Е., виновника ДТП. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. Страховщик признал событие страховым случаем и во исполнение договора страхования произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 710 374 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. САО «ВСК» просит взыскать с Калинкина А.В. в свою пользу сумму убытков в размере 710 374 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 207 рублей, проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (л.д.6-10).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хунцария А. (л.д.60).
Истец САО «ВСК» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9,83).
Ответчик Калинкин А.В. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела Калинкин А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.44). В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику судебных извещений по адресу регистрации, возвращенных с отметкой «Срок хранения истек» (л.д.59,76,84). Кроме того, ответчик Калинкин А.В. извещался путем направления смс-сообщений, которые были доставлены абоненту (л.д.41,62).
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п.63 этого же постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Возврат конвертов в связи с истечением срока хранения в силу вышеназванных положений закона не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного заседания.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица Титов М.Е., Хунцария А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.85,86).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Судом установлено и следует из материалов дела, собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Хунцария А., что подтверждается выпиской из реестра транспортных средств (л.д.51-52).
На момент ДТП владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на основании договора купли-продажи являлся Калинкин А.В. (л.д.21).
14.06.2025 года в 19 часов 30 минут по адресу: г. Копейск, Песочный карьер, водитель Титов М.Е., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, водитель Хунцария А., чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.
В действиях водителя Хунцария А. нарушений ПДД РФ не установлено.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Титова М.Е. в установленном законом порядке застрахован не был.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2025 года Титов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, и подвергнут административному наказанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.66-75).
Транспортное средство МАРКА г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования НОМЕР от 13.06.2024 года (л.д.13-14).
Виновными действиями водителя Титова М.Е. автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Хунцария А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (л.д.19).
Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт НОМЕР от 26.06.2025 года (л.д.22-23).
Согласно калькуляции НОМЕР стоимость восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа составила 710 374 рубля (л.д.24-25).
В соответствии с условиями договора страхования САО «ВСК» на основании страхового акта НОМЕР произвело Хунцария А. выплату страхового возмещения в размере 710 374 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 13.08.2025 года (л.д.26).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения завышена, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован, ответчиком суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, сумма убытков в размере 710 374 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).
В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 207 рублей (л.д.5), которая подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Калинкина А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 710 374 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 19 207 рублей.
Взыскать с Калинкина А.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 729 581 рубля, начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 729 581 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.