РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., с участием ответчика Галитовского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Вальковского С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Галитовскому А.В. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вальковский С.Н. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование»), Галитовскому А.В. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 20.02.2026 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Галитовский А.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу. В результате указанного ДТП транспортному средству МАРКА причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», куда он 23.02.2026 года посредством мобильного приложения обратился с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. 03.03.2026 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выборе способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и просьбой компенсировать расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей. По направлению страховщика 03.03.2026 года проведен осмотр транспортного средства. Страховая компания 06.03.2026 года осуществила выплату в размере 256 900 рублей, из которых 244 900 рублей - страховое возмещение, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. Истец 13.03.2026 года в электронной форме обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей. Также истец путем почтового отправления 18.03.2026 года направил в страховую компанию претензию о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 15.03.2026 года ИП Н.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 895 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 802 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков 171 400 рублей. Таким образом, разница между фактически произведенной выплатой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет 386 500 рублей (802 800 руб. - 171 400 руб. - 244 900 руб.). С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Вальковский С.Н. просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет компенсации убытков 386 500 рублей, стоимость услуг эксперта 20 000 рублей, стоимость юридических услуг 40 000 рублей, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» штраф 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером осуществленного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20 000 рублей (т.1 л.д.5-8,62-63).
Истец Вальковский С.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.9, т.3 л.д.113,119,120).
Представитель истца по доверенности Савостина Ю.Г. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.3 л.д.114,119,121).
Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований, просил о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов (т.2 л.д.223-227, т.3 л.д.115,122).
Ответчик Галитовский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что размер ущерба, заявленный истцом, завышен. После перерыва в судебное заседание не явился.
Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (т.3 л.д.113 оборот, 120 оборот).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Согласно ст.1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Галитовский А.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Вальковский С.Н., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (т.3 л.д.111,112).
20.02.2026 года в 20 часов 45 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 20А, водитель Галитовский А.В., управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, приступил к выполнению маневра разворота налево одновременно с перестроением на среднюю полосу, не выполнил требования ПДД, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не убедился в безопасности, не предоставил преимущество в движении движущемуся слева в попутном направлении транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Вальковского С.Н., в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2026 года Галитовский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.
В действиях водителя Вальковского С.Н. нарушений ПДД РФ не усмотрено.
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Галитовского А.В., транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.10-11).
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Галитовского А.В. был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии НОМЕР; водителя Вальковского С.Н. в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
23.02.2026 года Вальковский С.Н. в электронной форме посредством мобильного приложения обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета (т.2 л.д.229-230).
03.03.2026 года Вальковский С.Н. обратился в страховую компанию с заявлениями о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную (направление на СТО), а также возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей (т.2 л.д.138).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.03.2026 года (т.2 л.д.239).
По инициативе страховой компании ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 03.03.2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 329 453 рубля, с учетом износа 244 900 рублей (т.2 л.д.240-247).
На основании акта о страховом случае от 06.03.2026 года страховая компания 06.03.2026 года осуществила выплату в размере 256 900 рублей, из которых: 244 900 рублей - страховое возмещение, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора (т.3 л.д.63 оборот,64).
13.03.2026 года Вальковский С.Н. в электронной форме обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения до 400 000 рублей (т.3 л.д.65).
Письмом от 20.03.2026 года страховщик уведомил Вальковского С.Н. об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (т.3 л.д.66).
24.03.2026 года в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила досудебная претензия Вальковского С.Н. с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы (т.3 л.д.66 оборот). В обоснование заявленных требований приложено заключение НОМЕР от 15.03.2026 года, подготовленное ИП Н.В.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 895 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 802 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков 171 400 рублей (т.1 л.д.12-38).
Письмом от 31.03.2026 года страховщик уведомил Вальковского С.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.3 л.д.85-86).
Вальковский С.Н. обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.78).
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 03.06.2026 года, подготовленному ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 284 000 рублей, с учетом износа 208 800 рублей (т.2 л.д.175-217).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С.В. от 10.06.2026 года НОМЕР в удовлетворении требований Вальковского С.Н. отказано (т.1 л.д.29-35).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 244 900 рублей, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Вальковский С.Н., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что действительно, в заявлении о наступлении страхового случая от 23.02.2026 года истцом выбран способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, указав реквизиты. Однако, из такого заявления не следует, что между сторонами была согласована какая-либо конкретная выплата, то есть потерпевший заранее не мог установить достаточность предлагаемой страховщиком суммы для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, до произведенной страховщиком выплаты истец обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения, указав способ его получения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, удовлетворяющих требованиям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств перед потерпевшим. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Кроме того, как следует из материалов дела, предложений о направлении на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям, а также предложений об организации ремонта на СТОА по выбору самого потерпевшего истцу страховщиком не направлялось. Направление таких предложений является обязанностью страховщика по договору ОСАГО.
Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей.
Поскольку материалами дела не установлены обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта достигнуто не было, в этой связи суд приходит к выводу, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей за ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 года № 34-П, поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено истцу в счет страхового возмещения 244 900 рублей.
Как следует из материалов дела, размер причиненного транспортному средству истца превышает страховую сумму в размере 400 000 рублей, в связи с чем со страховщика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 155 100 рублей (400 000 руб. - 244 900 руб.).
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Вальковского С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, это в рассматриваемом случае не освобождает его от ответственности, предусмотренной этим же законом, в виде штрафа.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%).
ООО СК «Сбербанк страхование» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховщиком доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение НОМЕР от 15.03.2026 года, подготовленное ИП Н.В.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 895 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде составляет 802 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков 171 400 рублей.
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Также ответчиками суду не представлено доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная в экспертном заключении, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 631 400 рублей (802 800 руб. - 174 400 руб.).
Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Галитовского А.В., суд приходит к выводу о взыскании с него, как причинителя вреда, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца 231 400 рублей (631 400 руб. - 400 000 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.39).
Исковые требования к ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены на 40,13%, исходя из расчета: (155 100 руб. / 386 500 руб.) х 100%; к Галитовскому А.В. на 59,87%, исходя из расчета: (231 400 руб. / 386 500 руб.) х 100%.
С учетом изложенного, в пользу Вальковского С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 8 026 рублей, с Галитовского А.В. в размере 11 974 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание платных юридических услуг НОМЕР от 26.06.2026 года и распиской (т.1 л.д.50,51).
Согласно п.1.2 предметом договора являются следующие действия оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 22.02.2026 г. в г. Копейске Челябинской области, с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, а именно: консультация, изучение представленных доверителем документов, информирование доверителя о возможных вариантах проблемы; составление искового заявления; подготовка документов для предъявления иска в суд; подача искового заявления в суд через канцелярию суда; присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; получение решений, определений суда, исполнительного листа.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя; суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, применяя критерии разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема защищаемого права и выполненных представителем работ (составление и подача в суд искового заявления с приложением, подготовка уточненного искового заявления), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков и отсутствие доказательств чрезмерности испрашиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.
С учетом изложенного, в пользу Вальковского С.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 16 052 рублей, с Галитовского А.В. в размере 23 948 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 8 653 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 155 100 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера), с Галитовского А.В. в размере 7 942 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 231 400 рублей).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Вальковского С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в пользу Вальковского С.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) убытки 155 100 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки 8 026 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 052 рубля.
Взыскать с Галитовского А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Вальковского С.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 231 400 рублей, расходы по оплате независимой оценки 11 974 рубля, расходы на оплату услуг представителя 23 948 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вальковского С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Галитовскому А.В. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 653 рублей.
Взыскать с Галитовского А.В. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 942 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2026 года.