РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Пирус Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдебрант Е.Ю. к Гильдебранту А.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Гильдебрант Е.Ю. обратилась с иском к Гильдебранту А.П. о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения к иску, в сумме 579200 руб. В обоснование требований указано, что в период времени с 13 сентября 2023 года по 15 мая 2026 года истец переводила ответчику денежные средства в требуемой сумме в связи с тяжелым материальным положением последнего, который должен был их вернуть не позднее 01 июня 2026 года (л.д.6,113-114).
Истец Гильдебрант Е.Ю. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.131).
Представитель истца Варвянский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав о том, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате денежных средств, полученных ответчиком, к окончанию школы старшего сына, то есть 01 июня 2026 года.
Ответчик Гильдебрант А.П., его представитель Себельдин Я.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что денежные средства предоставлялись истцу ответчиком с 2022 года безвозмездно в качестве материальной помощи.
Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п.1 ст.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, норма, предусмотренная п.4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 44-КГ21-14-К7, 2-924/2020).
Правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках статьи 1102 ГК Российской Федерации возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Гильдебрант А.П. и Гильдебрант (Матвеева) Е.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 19 марта 2010 года до 14 февраля 2013 года (л.д.90-91).
В период времени с 2022 года по 14 мая 2026 года Гильдебрант Е.Ю. осуществляла перечисление денежных средств со своего счета НОМЕР на счет Гильдебранта А.П. НОМЕР, что подтверждается представленными выписками ПАО «Сбербанк России» (л.д.9-75,89,93) и не оспаривается сторонами.
Общая сумма перечисленных денежных средств за заявленный в иске период составляет 579200 руб.
Допрошенный в судебном заседании 02 сентября 2026 года свидетель Е.О.А. пояснила, что истец, Гильдебрант Е.Ю. ей рассказывала, что она переводит деньги Гильдебранту А.П. примерно с 2023 года, так как ему не хватает денег на жизнь, содержит бывшего мужа и детей, а также о том, что он должен ей вернуть эти деньги в этом году к окончанию школы ребенком.
Допрошенный в судебном заседании 10 сентября 2026 года свидетель К.Н.П. пояснила, что знает о том, что Гильдебрант Е.Ю. добровольно переводила Гильдебранту А.П. деньги по устной договоренности, возвращала часть денег с полученных алиментов, так как у того маленькая зарплата. Денежные средства перечисляла пока они хорошо общались, в настоящее время переводы прекратились ввиду конфликта между сторонами.
Допрошенный в судебном заседании 10 сентября 2026 года свидетель Я.Н.А. пояснила, что на протяжении трех лет, что она проживает с Гильдебрантом А.П., знает, что бывшая жена возвращает ему часть денег после получения алиментов на основании их устной договоренности. В тот период взаимоотношения у них были хорошие, Гильдебрант А.П. брал кредиты по просьбе Гильдебрант Е.Ю. на покупку детям телефонов.
Оценивая обстоятельства передачи денежных средств, установленные в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что истец, переводя регулярно денежные средства на счет ответчика в силу имевшихся личных отношений сторон и в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком действовала добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал денежные средства от истца под каким-либо условием, при котором денежные средства подлежали возврату истцу, либо он осознавал необходимость исполнения каких-либо обязательств перед истцом, суду не представлено.
Напротив, из содержания исковых требований и пояснений сторон следует, что истец оказывала ответчику помощь, в связи с тяжелым материальным положением последнего добровольно производила переводы денежных средств на счет ответчика в различных суммах по своему усмотрению. Требование же о взыскании перечисленных ответчику денежных средств истец заявила после возникновения конфликта между сторонами в мае 2026 года. При этом, как пояснил представитель истца, заявлено требование с учетом пропуска истцом сроков исковой давности в части осуществленных переводов.
Доводы иска о наличии договоренности между сторонами о возврате полученных сумм 01 июня 2026 года допустимыми доказательствами не подтверждены. Пояснения свидетелей Е.О.А., К.Н.П. и Я.Н.А. подтверждается факт того, что Гильдебрант Е.Ю. «содержала» Гильдебранта А.П.
Скрин-шоты переписки (л.д.118,119,120) не содержат сведений об условиях получения денежных средств ответчиком, при этом подтверждают факт возникновения требований о возврате денежных средств после возникновения конфликта между сторонами (л.д.119). Переписка за 07 июля 2026 года (л.д.118) Гильдебрантом А.П. не признавалась в судебном заседании.
Пояснения свидетеля Е.О.А. установленных обстоятельств не опровергают, поскольку возникновение материальных требований истца в мае-июле 2026 года в связи с ранее осуществленными переводами денежных средств ответчику, обусловленные возникновением конфликта, не влияют на характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений за спорный период.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность гражданина и разумность его действий в данном случае предполагается, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела был установлен факт наличия между сторонами в спорный период времени личных отношений, а также факт добровольности перечислений истцом денежных средств, при этом доказательств тому, что истец ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств он обязан будет вернуть ей эти денежные средства или предоставить какое-то иное встречное предоставление, материалы дела не содержат, не установлен судом и факт ошибочности перечисления истцом спорных денежных средств, то при таких обстоятельствах в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в пользу истца не подлежит взысканию спорная денежная сумма в качестве неосновательного обогащения.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов согласно ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гильдебрант Е.Ю. к Гильдебранту А.П. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2026 года.