РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова О.О. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Литвинов О.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 11.01.2026 года в г. Копейске на ул. Пилотов возле дома 5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Литвинова О.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец 13.01.2026 года обратился с заявлением о страховом событии. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Истец 19.03.2026 года обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, затем 22.04.2026 года к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28.05.2026 года с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова О.О. взыскано страховое возмещение в размере 285 076 рублей 46 копеек. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 25.06.2026 года. Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, Литвинов О.О. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату за составление искового заявления 10 000 рублей (л.д.5-7).
Истец Литвинов О.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,85).
Представитель истца - адвокат Хазин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.82,121).
Ответчик АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просил о снижении неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (л.д.86,87-88).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2026 года по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Пилотов, 5, произошло ДТП, вследствие действий Шихова Е.И., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Литвинову О.О. транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью приложения РСА, сведения были переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ему присвоен номер НОМЕР (л.д.13).
Гражданская ответственность Литвинова О.О. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
Гражданская ответственность Шихова Е.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
13.01.2026 года Литвинов О.О. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.90 оборот-92).
Письмом от 02.02.2026 года страховая компания уведомила Литвинова О.О. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно информации, полученной от СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО причинителя вреда прекратил действие на момент ДТП (л.д.112 оборот-113).
19.03.2026 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия Литвинова О.О. о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой оценки (л.д.115).
Письмом от 19.03.2026 года АО «СОГАЗ» уведомило Литвинова О.О. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.115 оборот-116).
Литвинов О.О. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. НОМЕР от 28.05.2026 года требования Литвинова О.О. удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 285 076 рублей 46 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.60-76).
АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25.06.2026 года (л.д.118).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховая компания не исполнила в установленном законом порядке обязательство по выплате Литвинову О.О. страхового возмещения, и требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства является обоснованным.
Литвинов О.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и надлежащим пакетом документов 13.01.2026 года, следовательно последний день срока его выплаты 02.02.2026 года.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова О.О. подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2026 года по 25.06.2026 года (дата исполнения решения финуполномоченного) в размере 407 659 рублей 34 копеек, исходя из следующего расчета: 285 076 рублей 46 копеек х 1% х 143 дня просрочки.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Литвинова О.О. составляет 400 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, страховой компанией заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховой компанией доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату за составление искового заявления, 10 000 рублей (л.д.78).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление и направление искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, отсутствие доказательств несоразмерности испрашиваемых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокату за составление искового заявления, 10 000 рублей, находя их разумными, соответствующими проделанной работе.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 400 000 рублей + 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Литвинова О.О. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу Литвинова О.О. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату расходы за составление искового заявления 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.