РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Пирус Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой А.А. к ООО «Скултех» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Соколова А.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКУЛТЕХ» (далее - ООО «СКУЛТЕХ», ответчик), с учетом поступивших уточнений к иску, о защите прав потребителя, расторжении договора оказания услуг от 07 июня 2026 года, взыскании денежных средств в сумме 51480 руб., неустойки, начисляемой от цены услуги с 17 июня 2026 года до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 57500 руб.
В обоснование требований указано, что 07 июня 2026 года между истцом и ответчиком был заключен договор платных образовательных услуг, стоимость услуг составила 171600 руб. и была оплачена истцом 07 июня 2026 года. В тот же день истец отказался от исполнения договора, однако ответчик денежные средства не вернул. Истец выражает несогласие с положениями п.4.1 договора в части удержания 30% стоимости в счет предоставления лицензии. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 6-7).
Истец Соколова А.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще, просила иск рассматривать без ее участия (л.д.86,87).
Представитель истца адвокат Пашнин М.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СКУЛТЕХ» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял (л.д.85), направил письменные возражения на иск (л.д.95-98).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще (л.д.84).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что 07 июня 2026 года между Соколовой А.А. и ООО «СКУЛТЕХ» был заключен договор возмездного оказания платных образовательных услуг (л.д.16-28). Оплата по договору произведена Соколовой А.А. в полном объеме в сумме 171600 руб. в этот же день (л.д.29).
08 июня 2026 года Соколова А.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в 10дневный срок (л.д.33,34).
Как следует из ответа на заявление ООО «СКУЛТЕХ», договор считается расторгнутым с 08 июня 2026 года, возврат денежных средств будет произведен в сумме 120120 руб. в течение 5 дней (л.д.35).
Фактически денежные средства в сумме 120120 руб. возвращены 14 августа 2026 года (л.д.100) после обращения с настоящим иском в суд.
Поскольку между сторонами имеет место расторжение договора 08 июня 2026 года по инициативе истца в силу правомочия, установленного законом, факт расторжения договора фактически признан ответчиком в ответе на заявление, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 07 июня 2026 года не имеется, так как отсутствует предмет спора.
Истцом указано, что ответчиком услуги по договору от 07 июня 2026 года не оказывались.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением договора не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает требования Соколовой С.А. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.
Возражая против взыскания в пользу истца 51480 руб. ответчик ссылается на положения раздела II договора, согласно которому эта сумма представляет собой лицензионное вознаграждение за пользование платформой и размещенными на ней результатами интеллектуальной деятельности.
В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
Согласно разъяснения в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы иска о том, что заключение спорных договоров было истцу навязано, поскольку, с учетом сложности правовой конструкции заключенного договора, истец не имел однозначного представления относительно потребительских свойств предлагаемых услуг, фактически отказался от договора в кратчайшие сроки после заключения.
Кроме того, в соответствии с описанием потребительских с свойств продукта, доведенным до сведения истца (л.д.36-50) в нарушение ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» не указано о предоставлении лицензии на пользование результатами интеллектуальной деятельности.
Лицензионный же договор, заключенный между сторонами, фактически таковым не является, из представленных документов не следует, что истцу были предоставлены в пользование неисключительные права - это права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, которые предоставлены лицензиату по лицензионному договору на условиях простой (неисключительной) лицензии (п. 1 ст. 1236 ГК РФ).
Напротив, согласно п.1.8 договора, лицензия предоставляется на использование платформы. Предоставляемая исполнителем заказчику в пределах функциональных возможностей платформы лицензия предоставляет право доступа и использования личного кабинета, видеоуроков, видеокурсов, учебных и методических материалов, интерактивных упражнений, домашних заданий и иных РИД, размещённых на платформе, то есть фактически является необходимой составляющей и способом реализации оговоренных договором дистанционных платных образовательных услуг, а не самостоятельной услугой, имеющей потребительскую ценность для истца.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 нюня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулировании Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуги такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, в данном случае не подлежат применению положения ст. 1235 ГК РФ, поскольку в данном случае следует руководствоваться ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С требованием об отказе от услуг истец обратилась 08 июня 2026 года, однако денежные средства возвращены не были.
Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СКУЛТЕХ» в пользу Соколовой А.А. уплаченной по договору суммы в размере 51480 руб. (171600 руб. -120120 руб.).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, в исковом заявлении ошибочно указано о применении при расчете неустойки ст. 23 Закона о защите прав потребителя, тогда как речь идет об оказании услуги, вместе с тем истец настаивает на взыскании неустойки по Закону о защите прав потребителя за заявленный период.
В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Частью 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, указанные в заявлении о расторжении договора, то размер неустойки начиная с 18 июня 2026 года на день вынесения решения суда составит 432432 руб. = 84 дня*3%*171600 руб. (цена работы по договору), но не свыше 171600 руб. Следовательно, на момент разрешения дела по существу неустойка достигла ограничений, установленных законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, соответственно установлено нарушение его прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, суд полагает возможным взыскать с ООО «СКУЛТЕХ» в пользу Соколовой А.А. в возмещение морального вреда 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 ОТ 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «СКУЛТЕХ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 114040 руб. (1716000 + 51480 +5000) х 50 %).
Ответчик в возражениях на иск просил применить статью 333 ГК РФ, полагая заявленные суммы штрафа и неустойки завышенными.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание доводы ответчика, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до разумных пределов и составит 60000 рублей, сумма штрафа – 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям в п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, Соколовой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 02 июля 2026 года (л.д.91-93, 94) в сумме 57500 рублей.
С учетом изложенного, исходя из сложности дела, объемов выполненной представителем истца работы (консультация, подготовка и предъявление в суд искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании), с учетом результатов рассмотрения искового заявления, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы на оплату юридических услуг сложности дела и его продолжительности при рассмотрении в суде первой инстанции, полагая разумным определить стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 30000 руб. - исходя из стоимости услуг адвоката, согласованной сторонами в п.2.3 договора, но снизив стоимость участия представителя в судебных заседаниях с 32500 руб. до 10000 руб.
По правилам статьи 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, статьи 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 9148 руб. (6148+3000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколовой А.А. к ООО «СКУЛТЕХ» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СКУЛТЕХ» (ИНН 7708443010) в пользу Соколовой А.А. (ИНН НОМЕР) денежные средства в сумме 51480 рублей, неустойку - 60000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 30000 рублей.
Взыскать ООО «СКУЛТЕХ» (ИНН 7708443010) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9148 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовой А.А. к ООО «СКУЛТЕХ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Е.В.Алексеева
Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2026 года.