РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Исаеву В.З.-О., обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Челбетон» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Исаеву В.З.о. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.08.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Исаева В.З.о., и МАРКА, г/н НОМЕР. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Таким образом, противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР. Ввиду того, что гражданская ответственность Исаева В.З.о. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. АО «СОГАЗ» просит взыскать с Исаева В.З.о. в свою пользу в счет возмещения вреда 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 500 рублей (л.д.8-9).
Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКФ «Челбетон», Варламов Ю.В., Зырянов Л.Л., АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» (л.д.119).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10.06.2026 года гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Исаеву В.З.о. передано для рассмотрения по подсудности в Копейский городской суда Челябинской области (л.д.178-179).
Протокольным определением суда ООО ПКФ «Челбетон» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.207).
Истец АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.9,212 оборот,213).
Ответчик Исаев В.З.о. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.208).
Ответчик ООО ПКФ «Челбетон» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.214).
Третьи лица Варламов Ю.В., Зырянов Л.Л. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.211,215).
Третьи лица АО «Т-Страхование», АО «АльфаСтрахование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.211 оборот, 212).
Руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. Поэтому, если виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель организации, управляющий служебным автомобилем, эта организация обязана возместить пострадавшей стороне вред, причиненный работником, находящимся при исполнении служебных обязанностей.
Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2025 года в 17 часов 40 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 16, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Исаева В.З.о., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Варламова Ю.В., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Зырянова Л.Л.
В действиях водителя Исаева В.З.о. установлено нарушение п.п.1.5, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителей Варламова Ю.В. и Зырянова Л.Л. нарушений ПДД РФ не установлено.
Вследствие действий водителя Исаева В.З.о. транспортным средствам МАРКА, г/н НОМЕР, и МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2025 года Исаев В.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена диагностическая карта.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2025 года Исаев В.З.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.90-92,109-116).
Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ООО ПКФ «Челбетон», автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Варламов Ю.В., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР - Зырянов Л.Л., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.414 оборот, 142 оборот, 143 оборот).
На момент ДТП гражданская ответственность Исаева В.З.о. была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», Варламова Ю.В. в АО «АльфаСтрахование», Зырянова Л.Л. в АО «Т-Страхование».
Из материалов дела следует, что Исаев В.З.о. являлся работником ООО ООО ПКФ «Челбетон», в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанные обстоятельства ООО ПКФ «Челбетон» не оспаривались.
В АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении обратился Зырянов Л.Л. (л.д.42-43).
На основании актов о страховой случае от 03.10.2025 года и 26.11.2025 года АО «СОГАЗ» выплатило Зырянову Л.Л. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.38-41).
В соответствии с подп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
Между тем, указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.
В силу п.2 ст1 Федерального закона от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.
Вместе с тем неисполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств, прямо указанных в подп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств, указанных в Федеральным законе от 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль ответчика к категории перечисленных в подп. «и» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится, в связи с чем право регрессного требования у истца не возникло.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в удовлетворении исковых требований к Исаеву В.З.-О., обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма «Челбетон» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.