ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Алексеевой Е.В., при секретаре Пирус Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой И.И. к ООО «Ураллесторг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева И.И. обратилась с иском к ООО «Ураллесторг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору подряда НОМЕР от 24 июня 2024 года – 6093100 руб., неустойки за период с 30 июня 2026 года по 13 июля 2026 года – 853034 руб., компенсации морального вреда- 50000 руб., штрафа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду признания истца банктором.
Истец Моисеева И.И., ее представитель Животок М.А. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения возражали.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Ч.П.Л.»).
Таким образом, указанное положение закона ограничивает гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим
При это суд учитывает, что по смыслу вышеуказанных положений закона, заявленное требование о компенсации морального вреда, является производным от требований имущественного характера согласно Закону «О защите прав потребителей», а потому также не может быть рассмотрено вне производства по делу о банкротстве гражданина.
Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего истцом в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2026 года (дело № А76-25661/2026) Моисеева И.И., ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 15 февраля 2027 года.
Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения по существу искового заявления Моисеевой И.И. к ООО «Ураллесторг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку данные требования могут быть предъявлены только финансовым управляющим М.К.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 93, 222, 224-225 ГПК РФ, суд –
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Моисеевой И.И. к ООО «Ураллесторг» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий Е.В. Алексеева