РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С., при секретаре Пономаревой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" к Бородину Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" (далее по тексту - ООО "ПКО "ФинТраст") обратилось в суд с иском к Бородину Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 12 марта 2013 года между открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ОАО "УБРиР" либо Банк) и Бородиным Е.К. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 45394 рубля 01 копейка по ставке 69 % годовых сроком на 36 месяцев. 15 декабря 2020 года ПАО "УБРиР" уступило ООО "ФинТраст" право требования по кредитному договору НОМЕР. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 78087 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 45394 рубля 01 копейка, проценты - 32693 рубля 88 копеек, из которых в рамках исполнения судебного приказа было удержано 21576 рублей 27 копеек. Просит взыскать с Бородина Е.К. задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 56511 рублей 62 копейки рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д. 5).
Представитель истца ООО "ПКО "ФинТранс" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5 оборот, 41-42).
Ответчик Бородин Е.К. извещен, в судебное заседание не явился (л.д. 40). Представил заявление о применении срока исковой давности (л.д. 35).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования ООО "ПКО "ФинТраст" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В судебном заседании установлено, что 12 марта 2013 года между ОАО "УБРиР" и Бородиным Е.К., на основании заявления последнего, заключен кредитный договор № KD25770000018272, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 45394 рубля 01 копейка по ставке 69 % годовых сроком на 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 3604 рубля 98 копеек (л.д. 10, 11).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что стороной ответчика не оспаривается.
Судом установлено, что Бородин Е.К. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.
15 декабря 2020 года между ПАО "УБРиР" и ООО "ФинТраст" заключен договор НОМЕР уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе, право требования по кредитному договору НОМЕР от 12 марта 2013 года, заключенному с Бородиным Е.К., с суммой задолженности 78087 рублей 89 копеек (л.д. 15-17, 18, 19).
Уведомление о состоявшейся уступке прав требования было направлено в адрес ответчика (л.д. 20).
Согласно расчету ООО "ПКО "ФинТраст", задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от 12 марта 2013 года по состоянию на 20 декабря 2020 года составляет 78087 рублей 89 копеек, в том числе:
- основной долг - 45394 рубля 01 копейка;
- проценты - 32693 рубля 88 копеек (л.д. 8).
В рамках исполнения судебного приказа о взыскании с Бородина Е.К. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 12 марта 2013 года в пользу ООО "ПКО "ФинТраст" 24 декабря 2025 года удержано 141 рубль, 25 декабря 2025 года - 21435 рублей 27 копеек (л.д. 14).
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 56511 рублей 62 копейки.
Бородиным Е.К. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
С учетом срока действия кредитного договора - по 12 марта 2016 года, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 27 июня 2025 года (л.д. 44, 45), дату вынесения судебного приказа - 05 сентября 2025 года (л.д. 46), дату отмены судебного приказа - 29 декабря 2025 года (л.д. 9), а также дату обращения с настоящим иском - 17 июля 2026 года (л.д. 28), суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем задолженность, указанная в иске, взысканию с Бородина Е.К. не подлежит.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "ФинТраст" к Бородину Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 12 марта 2013 года с открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в сумме 56511 рублей 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.