РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., с участием представителя третьего лица Саввиной Ю.В. - адвоката Начаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Конаревой М.М. к Саввину Е.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Конарева М.М. (далее - СПИ Копейского ГОСП) обратилась в суд с иском к Саввину Е.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости по обязательствам его собственника, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: на исполнении в Копейском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР-СД в отношении должника Саввина Е.В. о взыскании денежной задолженности 4 очереди взыскания на сумму 4 050 835 рублей 47 копеек. В рамках данного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника и установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, и здание площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. По информации ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство: ? доли на автомобиль МАРКА, 2005 года выпуска, г/н НОМЕР. В связи с этим СПИ Копейского ГОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного автотранспортного средства, а также составлен акт описи и ареста данного транспортного средства. По сведения ПАО «Сбербанк России», АЛ КБ «Пойдём!», ПАО «Совкомбанк», ПАО Быстробанк на должника в указанных банках открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В период с 22.01.2025 года по 04.02.2026 года не депозитный счет Копейского ГОСП поступило 207 253 рубля 57 копеек, списанных со счетов должника, и распределены. По информации ФНС о выплатах Саввин Е.В. официально трудоустроен в АО «Копейский машзавод». В связи с эти судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, направлено для исполнения по месту получения дохода должником. В результате денежные средства на депозитный счет Копейского ГОСП поступали и распределены в рамках сводного исполнительного производства. Согласно ответу ЗАГС Саввин Е.В. фамилию, имя и отчество не изменял, сведения о смерти отсутствуют, зарегистрированный ДАТА брак с Саввиной Ю.В. расторгнут. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 029 982 рубля 84 копейки. СПИ Копейского ГОСП Конарева М.М. просит обратить взыскание на принадлежащее Саввину Е.В. недвижимое имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, и здание площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (л.д.5-8).
Истец СПИ Копейского ГОСП Конарева М.М. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.55,63).
Ответчик Саввин Е.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.68,69).
Третьи лица Саввина Ю.В., Свеженцев И.Н. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.60,62).
Представитель третьего лица Саввиной Ю.В. - адвокат Начаркина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное имущество является совместно нажитым и необходимо решать вопрос о разделе этого имущества и выделе долей.
Третьи лица СНТСН «Любитель», ООО ПКО «ЭОС», АО «Юникредит Банк», ГУФССП России по Челябинской области извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.64,66,67).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.ч.3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Применительно к положениям п.3 ст.255 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Копейском ГОСП находится сводное исполнительное производство НОМЕР, в отношении должника Саввина Е.В. о взыскании денежной задолженности 4 очереди взыскания на сумму 4 050 835 рублей 47 копеек, в состав которого объединены:
- исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 21.03.2022 года на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, о взыскании в пользу СНТ «Любитель» задолженности в размере 32 565 рублей;
- исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 22.09.2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя НОМЕР от 31.07.2020 года, о взыскании в пользу ГУФССП России по Челябинской области исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;
- исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 05.03.2021 года на основании исполнительного листа НОМЕР от 03.12.2020 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, о взыскании в пользу Свеженцева И.Н. задолженности в размере 4 079 289 рублей 65 копеек;
- исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 19.11.2020 года на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, о взыскании в пользу СНТ «Любитель» задолженности в размере 46 373 рублей 82 копеек;
- исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 28.05.2019 года на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска, о взыскании в пользу АО «Юникредит Банк» задолженности в размере 426 108 рублей 72 копеек;
- исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 10.04.2019 года на основании исполнительного листа НОМЕР от 25.01.2017 года, выданного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска, о взыскании в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности в размере 261 294 рублей 65 копеек;
- исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 08.12.2016 года на основании судебного приказа НОМЕР, выданного мировым судьей судебного участка № 363 района Хамовники, о взыскании в пользу АО «Юникредит Банк» задолженности в размере 276 815 рублей 66 копеек;
- исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 07.08.2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя НОМЕР от 23.01.2018 года, о взыскании в пользу ГУФССП России по Челябинской области исполнительского сбора в размере 15 657 рублей 52 копеек (л.д.21).
В ходе исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, и здание площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР (л.д.16-20).
По информации ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство: ? доли на автомобиль МАРКА, 2005 года выпуска, г/н НОМЕР (л.д.15).
03.04.2026 года СПИ Копейского ГОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества): ? доли на автомобиль МАРКА, 2005 года выпуска, г/н НОМЕР (л.д.22).
По сведения ПАО «Сбербанк России», АЛ КБ «Пойдём!», ПАО «Совкомбанк», ПАО Быстробанк на должника в указанных банках открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.
Как следует из искового заявления, в период с 22.01.2025 года по 04.02.2026 года не депозитный счет Копейского ГОСП поступило 207 253 рубля 57 копеек, списанных со счетов должника, и распределены. По информации ФНС о выплатах Саввин Е.В. официально трудоустроен в АО «Копейский машзавод». В связи с эти судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, направлено для исполнения по месту получения дохода должником. В результате денежные средства на депозитный счет Копейского ГОСП поступали и распределены в рамках сводного исполнительного производства. Согласно ответу ЗАГС Саввин Е.В. фамилию, имя и отчество не изменял, сведения о смерти отсутствуют.
На момент подачи искового заявления сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4 029 982 рубля 84 копейки.
Также судом установлено, что Саввин Е.В. с ДАТА состоял в зарегистрированном браке с Саввиной Ю.В. (л.д.73).
Брак между супругами Саввиными расторгнут ДАТА, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.73 оборот).
Как установлено судом, спорные объекты недвижимости, а именно земельный участок и расположенное на нем здание, находящиеся по адресу: АДРЕС, были приобретены в браке, соответственно являются совместно нажитым имуществом должника Саввина Е.В. и его бывшей супруги Саввиной Ю.В.
Вместе с тем, истец СПИ Копейского ГОСП с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, определении доли ответчика в совместно нажитом имуществе не обращался. Судом вопрос за счет каких денежных средств приобреталось спорное имущество, а также размер долей супругов в спорном имуществе не исследовался.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель, обращаясь с указанным иском, не предлагал сособственнику имущества - Саввиной Ю.В. приобрести долю в спорном имуществе по соразмерной рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного ст.255 ГК РФ. При таких обстоятельствах требования истцов входят в противоречие с алгоритмом последовательности действий, предусмотренной ст.255 ГК РФ, которая наряду с защитой прав кредитора защищает права участника долевой собственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как в настоящий момент отсутствуют правовые основания к обращению взыскания на принадлежащую ответчику долю в недвижимом имуществе, и истец преждевременно обратился с иском об обращении взыскания на имущество должника, не совершив юридически значимых действий, предусмотренных ст.255 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Отказать судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Конаревой М.М. в удовлетворении исковых требований к Саввину Е.В. об обращении взыскания на объекты недвижимости по обязательствам его собственника.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.