РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковешникова Д.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ковешников Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.03.2026 года в г. Копейске на ул. Макаренко, 28, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого являлись водитель Софронов В.Ю., управлявший автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, и водитель Ковешников Д.С., управлявший автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР. Виновником ДТП был признан Софронов В.Ю., нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО. 22.03.2026 года Ковешников Д.С. подал заявление в страховую компанию посредствам электронного документооборота с приложением всех необходимых документов. В течение пяти дней страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, назначив его спустя две недели, что привело к значительному затягиванию выплаты страхового возмещения. Осмотр был проведен 09.04.2026 года, но выплаты не последовало. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на не предоставление извещения о ДТП и документов, подтверждающих право собственности. Позднее страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 174 600 рублей. Истец не согласен с действиями страховой компании и финансового уполномоченного. По заказу истца было подготовлено заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 358 000 рублей. Ковешников Д.С. просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму восстановительного ремонта 203 400 рублей, штраф 101 700 рублей, расходы на экспертизу 20 000 рублей, расходы на юридическую помощь 20 000 рублей (л.д.5-7).
Истец Ковешников Д.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.50,88,89).
Ответчик АО «СОГАЗ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил о снижении размера штрафа и судебных расходов до разумных пределов. Кроме того, направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора (л.д.59,60-61,85).
Третье лицо АНО «СОДФУ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.58 оборот).
Третье лицо Софронов В.Ю. извещен надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился (л.д.50,88 оборот).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Положениями ст.7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Положениями п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.
В частности, подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, Ковешников Д.С. является собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.54).
22.03.2026 года в 15 часов 25 минут по адресу: г. Копейск, ул. Макаренко, 28, произошло ДТП с участием транспортных МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Ковешникова Д.С., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Софронова В.Ю.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (л.д.10-11).
В результате указанного ДТП, вследствие действий водителя Софронова В.Ю., признавшего вину в ДТП, транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР (л.д.63).
22.03.2026 года Ковешников Д.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения через Единый портал государственных и муниципальных услуг (64-66,67).
В заявлении истцом указано, что он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет.
В указанном заявлении имеется возможность заполнения соответствующих граф о выборе формы страхового возмещения, в котором указывается на осуществление страхового возмещения путем ремонта на СТОА, истцом заполнена не была.
Следует отметить, что в подп.4.3 заполненного истцом заявления содержится указание на то, что настоящий подпункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, что при толковании указывает на такое основание заполнения данного раздела заявления как достижение соглашения между страховщиком и потребителем об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Сомнений в толковании условий соглашения у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, право истца в рамках взаимоотношений со страховой компанией было ограничено получением денежной формы страхового возмещения определенной по Единой методике с учетом износа комплектующих деталей.
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 09.04.2026 года (л.д.70).
Письмом от 10.04.2026 года страховая компания уведомила Ковешникова Д.С. о предоставлении неполного комплекта документов, указала на не представление заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заверенной в установленном порядке копии водительского удостоверения; оригинала извещения о ДТП (л.д.71).
По инициативе страховой компании ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 14.04.2026 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 312 500 рублей, с учетом износа 174 600 рублей (л.д.72-80).
23.04.2026 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия Ковешникова Д.С. о перечислении страхового возмещения по представленным ранее реквизитам (л.д.80 оборот).
Страховая компания письмом от 02.06.2026 года уведомила Ковешникова Д.С. о том, что вопрос о рассмотрении заявленных требований будет решен в рамках исполнения решения финансового уполномоченного (л.д.81 оборот).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 18.06.2026 года НОМЕР рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что Ковешников Д.С. не обратился в АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.13-18).
На основании акта о страховом случае НОМЕР от 03.07.2026 года страховая компания 06.07.2026 года произвела выплату страхового возмещения в размере 174 600 рублей (л.д.82).
Ковешников Д.С., не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
В обоснование заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение НОМЕР от 13.07.2026 года, подготовленное ИП М.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 686 600 рублей, с учетом износа 358 000 рублей (л.д.23-29).
Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 600 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной независимой оценкой, и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения составляет: 183 400 рублей (358 000 руб. - 174 600 руб.).
С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 183 400 рублей.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно п.7.13 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
В соответствии с п.7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе (подп.7.15.3); иные документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда) (подп.7.15.6).
На основании пунктов 9.2, 9.2.1 названного Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктами 7.15.1-7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; для иного имущества - документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Пунктом 7.16 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего (выгодоприобретателя) документы, не предусмотренные настоящим Положением.
Согласно п.7.19 Положения при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему (выгодоприобретателю) с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с п.7.17 Положения страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Таким образом, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, данным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений об их применении следует, что отсутствие у страховщика (в том числе ввиду их непредставления потерпевшим) документов, предусмотренных правилами страхования, может являться основанием для отказа в страховом возмещении лишь в случае если отсутствие таких документов (уклонения потерпевшего от их предоставления и невозможности получить их страховщиком) приводит к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.
Между тем неполноты направленных истцом в страховую компанию документов не установлено. Как видно из материалов дела, 22.03.2026 года истец направил в адрес страховщика заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении. Согласно заявлению истцом в страховую компанию были направлены следующие документов: извещение о ДТП; документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату; документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества; документы, подтверждающие оплату услуг по хранению поврежденного имущества.
После получения 22.03.2026 года заявления страховая компания лишь 10.04.2026 года направила в адрес истца письмо, в котором указала на представление неполного пакета документов. Следовательно, страховщиком пропущен установленный законом трехдневный срок, в течение которого он обязан уведомить потерпевшего о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.
Кроме того, при наличии сомнений в том, что истец является собственником поврежденного автомобиля, страховщик не был лишен возможности запросить в ГИБДД сведения о лице, зарегистрированном в качестве собственника на дату ДТП, автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, а также получить такую информацию через официальный сайт ГИБДД в разделе «Сервисы» - «Проверка автомобиля», путем набора идентификационных сведений на автомобиль, где отображаются даты проведения регистрации транспортного средства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом именно со стороны страховщика, поскольку истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по страховому возмещению не были исполнены страховщиком надлежащим образом.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 700 рублей (183 400 руб. х 50%).
Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, страховщиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения его размера у суда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей. Между тем, доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.07.2026 года (л.д.45).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд считает разумными и соответствующими проделанной работе расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 6 502 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Ковешникова Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в пользу Ковешникова Д.С. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) страховое возмещение 183 400 рублей, штраф 91 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 502 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.