РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Каримовой Р.Р. к Каримову А.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Каримова Р.Р. (далее - СПИ Копейского ГОСП) обратилась в суд с иском к Каримову А.М. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: на исполнении в Копейском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Каримова А.М. о взыскании задолженности за счет имущества 3 очереди взыскания на сумму 171 398 рублей 94 копейки. В рамках данного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника и установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 629 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР. За должником не зарегистрировано автотранспортное средство, он официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, фамилию, имя и отчество не менял, сведения о смерти отсутствуют, брак не зарегистрирован. На момент подачи искового заявления сумма задолженности по исполнительному производству составляет 171 398 рублей 94 копейки. СПИ Копейского ГОСП Каримова Р.Р. просит обратить взыскание на земельный участок, площадью 629 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, принадлежащий Каримову А.М. (л.д.5-6).
Истец СПИ Копейского ГОСП Каримова Р.Р. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6,37).
Ответчик Каримов А.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме (л.д.35,40).
Третье лицо Каримова О.Н. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.36).
Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился (л.д.36 оборот).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу п.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ч.ч.3,4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст.278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу - взыскатель.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Копейском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР, возбужденное 05.06.2026 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции НОМЕР от 28.05.2026 года, в отношении должника Каримова А.М. о взыскании задолженности за счет имущества 3 очереди взыскания на сумму 171 398 рублей 94 копейки (л.д.15,16).
В ходе исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 629 кв.м.
СПИ Копейского ГОСП 08.06.2026 года и 09.07.2026 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка (л.д.17,21).
Также постановлением СПИ Копейского ГОСП от 16.06.2026 года обращено взыскание на доходы должника Каримова А.М. в размере 50% ежемесячно (л.д.19).
14.07.2026 года СПИ Копейского ГОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества): земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 629 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР (л.д.24).
СПИ Копейского ГОСП Каримова Р.Р. обратилась в суд с иском об обращении взыскании на имущество должника Каримова А.М., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 629 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличия у Каримова А.М. денежных средств или другого имущества, достаточного для погашения долга.
Как следует из искового заявления, по состоянию на июль 2026 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 171 398 рублей 94 копейки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 года, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого установлено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Иной подход будет означать освобождение должника, не имеющего соразмерного имущества, от исполнения судебных решений, что в силу положений действующего законодательства недопустимо.
В соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального закона перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится.
Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года № 10-П).
Вместе с тем, ограничений, установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на земельный участок, по мнению суда не имеется.
Кроме того, в случае наличия в собственности должника иного имущества, помимо земельного участка, он не лишен был права заявить об этом в ходе судебного разбирательства. Обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед истцом, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.
Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ответчик обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) также освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно абз.1 п.1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленной порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Таким образом, публично-правовое образование Российская Федерация плательщиком государственной пошлины не является.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет: для физических лиц - 3 000 рублей.
Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на принадлежащий Каримову А.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, площадью 629 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР.
Взыскать с Каримова А.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Зозуля Н.Е.