РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Лебедевой А.В.
при секретаре Соловьевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Н.А. к муниципальному учреждению Копейского городского округа «Дирекции городских парков и культурных пространств» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Киселёв Н.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Дирекция городских парков и культурных пространств» (далее МУ КГО «Дирекция городских парков и культурных пространств») просил признать незаконным и отменить приказ НОМЕР от 01 июля 2026 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 8 апреля 2026 года работает в МУ КГО «Дирекции городских парков и культурных пространств в должности начальника организационно-правового отдела, на основании трудового договора НОМЕР от 8 апреля 2026 года. Приказом НОМЕР от 1 июля 2026 года на него наложено дисциплинарное взыскание виде выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка МУ «Дирекции городских парков и культурных пространство», отсутствием на рабочем месте (прогул), неисполнением трудовых обязанностей в период с 08 июня 2026 года по 11 июня 2026 года без указания уважительных причин отсутствия. С данным взысканием не согласен, указал, что с 8 июня 2026 года по 11 июня 2026 года он действительно отсутствовал на рабочем месте в связи с необходимостью внезапно возникших семейных обстоятельств. 5 июня 2026 года им на имя директора было направлено заявление о предоставлении дней отгула на указанный период с 8 по 11 июня 2026 года, данное заявление было передано через отдел кадров МУ КГО «Дирекции городских парков и культурных пространств». В связи с тем, что решение по данному заявлению на момент начала отсутствия принято не было, извещение истцу об этом не поступало, он на работу не вышел, так как семейные обстоятельства требовали его личного присутствия. 11 июня 2026 года в 7 часов 45 минут он совершил телефонный звонок директору, в ходе которого попытался сообщить о необходимости оформить отпуск по семейным обстоятельствам. На телефонный звонок никто не ответил. Считает, что нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в акте от 8 июня 2026 года и 10 июня 2026 года неправильно указан номер телефона на который работодатель совершал звонки, пытаясь выяснить причину отсутствия, в акте от 8 июня 2026 года и от 10 июня 2026 года подпись начальника технического отдела Д. не соответствует его оригинальной подписи. Указывает, что незаконными действиями ему причинен моральный вред –стресс, переживания в результате которого ему пришлось пройти стационарное наблюдение с 8 июля по 15 июля 2026 года, а также подрыв деловой репутации. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.
В судебном заседании Киселёв Н.А. на требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске. Указал, что ему только в конце рабочего дня 5 июня 2026 года стало известно, что 8 июня 2026 года необходимо отвезти мама в больницу, мама является инвалидом и нуждается в сопровождении. 8 июня 2026 года ему стало известно, что отпуск без сохранения заработной платы директор ему не согласовал. 9 июня 2026 года он вышел на работу, так как необходимо было в Росгвардии подписать документы. После того, как рабочие вопросы были улажены, он вновь вернулся к своим домашним обязанностям, так как маму нужно было отвезти в больницу на госпитализацию. По данным обстоятельствам с него была затребована объяснительная. Не согласен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Считает, что его права нарушены.
Директор МУ КГО «Дирекции городских парков и культурных пространств» Федякин М.А. с заявленными требованиями не согласился, указал, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, объяснительная с истца была затребована, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, основания для издания приказа о дисциплинарной ответственности также имели место быть: актами установлено отсутствие на рабочем месте истца. Истцу было 8 июня 2026 года утром сообщено, что отпуск без сохранения заработной платы не согласован, и необходимо явится на работу. Киселёв проигнорировал, данные обстоятельства. В связи с тем, что Киселёв Н.А. совершил прогулы. Он в срок не сдал паспорт безопасности, в связи с чем организация была привлечена к административной ответственности. В настоящее время трудовой договор с истцом расторгнут по Соглашению сторон, данный приказ юридического значения не имеет, в соглашении о расторжении договора стороны указали, что претензий друг к другу они не имеют. Просит в удовлетворении требований отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей К.Н.В., С.Е.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Также согласно ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, т.е. умышленное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.
Взыскание применяется работодателем при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и при наличии вины работника в совершении дисциплинарного проступка (ст. 193 ТК РФ).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Киселёв Н.А. состоял в трудовых отношениях с МУ КГО «Дирекция городских парков и культурных пространств» с 08 апреля 2026 года, на основании трудового договора НОМЕР, принят на работу в качестве начальника организационно-правового отдела (л. д. 59-60 трудовой договор).
Согласно п. 3.1 Трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю с ненормированным рабочим днем, выходные суббота, воскресенье. Начало рабочего времени - 8 часов, окончание рабочего времени понедельник –четверг - 17 часов, пятница 16 часов, перерыв на обед с 12 часов до 12 часов 48 минут (л.д. 59 оборот).
С Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом НОМЕР от 7 апреля 2026 года, где в пункт 5.1.1. указан режим работы, истец также ознакомлен (л. д. 62-73 Правила, л. д. 61 ознакомление).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец 5 июня 2026 года в конце рабочего дня написал заявление на предоставление ему в период с 8 по 11 июня 2026 года отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (л.д. 86).
Согласно Актов об отсутствии работника на рабочем месте от 8, 9, 10 и 11 июня 2026 года составленного специалистом по персоналу С.Е.Ю., директором Федякиным М.А., заместителем директора К.Н.В., начальником технического отдела Д.А.Б., главным бухгалтером К.О.В., следует, что Киселёв Н.А. отсутствовал в течение рабочего дня на рабочем месте.
Довод истца, о том, что в акте от 10 июня 2026 подпись Д. не соответствует его действительной подписи, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку Д. при составлении акта от 10 июня 2026 года не участвовал.
Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2026 года. в период с 8 по 11 июня 2026 года истец отсутствовал на работе по невыясненным обстоятельствам (л. д. 78).
Свидетель С.Е.Ю. специалист по персоналу МУ КГО «Дирекции городских парков и культурных пространств» суду пояснила, что 5 июня 2026 года в конце рабочего дня истец принес заявление о предоставления четырех дней отгулов без сохранения заработной платы, с 8 по 11 июня 2026 года. Поскольку рабочий день уже закончился, директору данное заявление свидетель передала 8 июня 2026 года утром. Однако Киселёва Н.А. с утра 8 июня 2026 год уже на работе не было. Директором заявление не было согласовано. Свидетель позвонила истцу и сообщила об этом, однако в течение дня 8 июня 2026 года Киселёв Н.А. на работе не появился. Кроме того, 9, 10 и 11 июня 2026 года она его на работе также не видела.
Свидетель К.Н.В. заместитель директора по общим вопросам МУ КГО «Дирекции парков и культурных пространств» суду пояснила, что 8 июня 2026 года Киселёва Н.А. на работе не было. 9 июня 2026 года она и Киселёв Н.А. ездили по работе в Росгвардию для согласования Паспорта безопасности, в первой половине дня, это заняло примерно 1,5 часа, после этого истца на рабочем месте не было. Ей известно, что Киселёв Н.А. подавал заявление на предоставление дней отпуска без сохранения заработной платы, однако директор сказал, что отпуск он ему не согласовывал. 10 и 11 июня 2026 года Киселёва Н.А. также не было на работе, его отсутствие она видела, поэтому подписала акты.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями самого истца.
В соответствии с п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 5.18 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом НОМЕР МУ «Дирекция городских парков и культурных пространств» КГО от 7 апреля 2026 года «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка» по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам Работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между Работником и Работодателем (л. д. 71).
Судом установлено, что заявление о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы с 8 по 11 июня 2026 года не было согласовано с работодателем, истец перед написанием заявление не сообщил работодателю устно, что желает подать такое заявление.
В судебном заседании истец пояснил, что считал, что указание в заявление причины «по семейным обстоятельствам» гарантировало ему, что данное заявление будет согласовано и выходные дни будут предоставлены.
На заявлении истца имеется резолюция директора «Рассмотрено 8 июня 2026 года. Предоставление отпуска без сохранения заработной платы не согласовываю по причине производственной необходимости согласования и утверждения паспортов безопасности на обслуживание территории и других не выполненных заданий, согласно журнала выдачи заданий начальнику организационного правового отдела» (л.д. 86).
В судебном заседании истец указал, что 8 июня 2026 года он вынужден был сопровождать свою мама в больницу. Мама является инвалидом и нуждается в уходе, ей необходимо было сдать анализы и пройти ЭКГ 8 июня 2026 года подготовка к госпитализации, 10 июня 2026 года получить заключение терапевта для госпитализации и 11 июня 2026 года он сопровождал маму на госпитализацию. Считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине, несмотря на то, что заявление его на предоставление дней отдыха не было подписано директором.
Из объяснительной истца от 16 июня 2026 года предоставленной работодателю по факту отсутствия на работе 8-11 июня 2026 года истец указал: что 5 июня 2026 года им было направлено заявление о предоставлении отгула на период с 8 по 11 июня 2026 года, данное заявление было передано через отдел кадров МУ «Дирекции городских парков и культурных пространств» КГО. В связи с тем, что решение по данному заявлению на момент начала отсутствия принято не было, а обстоятельства требовали личного присутствия, 11 июня 2026 года в 7 часов 45 минут (без пятнадцати восемь) истцом был совершен телефонный звонок директору лично, в ходе которого он пытался уведомить о необходимости оформить отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы за 8-11 июня 2026 года ( л. д. 92).
При проверки наличия уважительных причин отсутствия на работе 8, 9, 10 и 11 июня 2026 года судом установлено следующее.
Согласно индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов К.Н.В. является МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ с 22 мая 2026 года, МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Кроме того, в данной программе не указано, что Киселёва Н.В. не имеет возможности самообслуживания и ведения самостоятельного образа жизни. Также указано, что К.Н.В. не нуждается в помощи при входе в объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры.
Из медицинской карты пациента К.Н.В., получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях следует, что забор анализов и исследование ЭКГ в ГБУЗ «ГКП № 5» производились К.Н.В. 9 июня 2026 года, 10 июня 2026 года К.Н.В. была на приеме у терапевта, в связи с плановой госпитализацией 11 июня 2026 года в стационар.
Из выписного эпикриза ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск следует, что К.Н.В. была на госпитализации в период с 11 июня 2026 года по 15 июня 2026 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что 8-11 июня 2026 года он отсутствовал на работе по уважительной причине. Из анализа медицинских документов его мамы К.Н.В. следует, что обследования она проходила 9 июня 2026 года, однако истец пояснил, что 9 июня 2026 года в первой половине дня он поехал в Росгвардию, для согласования паспорта безопасности, и следовательно не мог сопровождать маму в медицинское учреждение. 10 июня 2026 года К.Н.В.. посетила только врача терапевта, что по времени и не могло занять целый рабочий день, 11 июня 2026 года К.Н.В. в плановом порядке госпитализировалась в стационар, что также не могло занять целый рабочий день.
К доводам истца о том, что он также является инвалидом и ему положено до 60 дней в год отпуска без сохранения заработной платы в обязательном порядке, следовательно, директором необоснованно не были согласованы данные дни суд относится критически.
В соответствии со ст. 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году.
Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Статьей 65 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень документов, которые необходимо предоставить при приеме на работу: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Из пояснений свидетеля С.Е.Ю., представителя ответчика Федякина М.А. следует, что справка о том, что Киселёв Н.А. является инвалидом истцом представлена была после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Из объяснительной истца от1 6 июня 2026 года также не следует, что он информирует работодателя о том, что является инвалидом и имеет право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы.
Согласно пояснений представителя ответчика истцу с момента трудоустройства не однократно предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы. В данном случае отпуск не был согласован, так как не было выполнено срочное задание.
Из характеристики на истца, следует, что за период с 8 апреля 2026 года по 21 августа 2026 года истец отсутствовал на работе 53 дня: из них по болезни 29 дней, отпуск без сохранения заработной платы 20 дней, 4 дня прогулы.
При таких обстоятельствах, судом не установлено, а истцом не доказано что работодателем нарушены его права при наложении дисциплинарного взыскания: приказ был издан своевременно, с работника была затребована объяснительная, истец был ознакомлен с приказом, наличие уважительных причин отсутствия на работе на протяжении четырех рабочих дней судом не установлено, то обстоятельство, что истец выходил на работу 9 июня 2026 года, не свидетельствует, что прогулы не были допущены, поскольку он вышел на работу на не продолжительное время, что не отрицается самим истцом, прогулом в силу ст. 81 Трудового кодекса РФ под прогулом, понимается отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждении, что приказ НОМЕР от 01 июля 2026 года издан обоснованно. Оснований для признании его незаконным и отмене не имеется.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
В связи с тем, что судом не установлено нарушение трудовых прав работника, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Киселёва Н.А. к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Дирекции парков и культурных пространств» о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от 1 июля 2026 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий судья Лебедева А.В.
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2026 года
Судья