РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинелевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кучумовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Кучумовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Кучумовой С. В. в простой письменной форме заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13 путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписка из лицевого счета и расчетом задолженности. При уступке права требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривали сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетам задолженности. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование банка на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие», а так же определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки права (требования) по кредитному договору задолженность Кучумовой С.В. составляла 150 580,78 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 106 390,21 руб., проценты за пользование кредитом – 16 249,13 руб., штрафные санкции – 27 941,44 руб. Должник С даты приобретения взыскателем прав по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашение задолженности в сумме 1 808,32 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 390,21 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 16 249,13 руб. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссиям, задолженность по штрафным санкциям и комиссии. Как следует из кредитного договора, ответчик согласовал уступку прав требований с кредитного договора любому третьему лицу. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кучумовой С.В. Задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Кучумовой С.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-ЕКБ-13 в размере 86 390,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 249,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. Представитель истца – Кострыкин В.В., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Кучумова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не направляла. В адрес суда поступило заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, содержащее в том числе заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке с учетом надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Кучумовой С. В. был заключен кредитный договор №-ДО-ЕКБ-13, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 175 641 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 28,7% годовых. Заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца 7 342 руб.
ОАО Банк «Открытие» свои обязательства исполнил, выдав Кучумовой К.В. денежные средства, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита и отражении в бухгалтерском учете обеспечения, полученного покредиту, выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств от займодателя ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о незаключении договора зама или его недействительности суду не представлено.
Исходя из представленных в материалы дела документов, свои обязательства по возврату кредита Кучумова С.В. не исполнила.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование банка на публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский Банк Открытие», а так же определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права к должникам по кредитным договорам, заключенными между цедентом и заемщиками, или права требования по которым уступлены цеденту, в связи с условиями заключенных мировых соглашений, в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требований, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и\или мировыми соглашениями. В том числе, согласно выписке из проложения к договору уступки прав требования, НАО «ПКБ» уступлены права требования к Кучумовой С.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-ЕКБ-13 в общей сумме 150 580,78 руб.
В адрес ответчика направлено уведомление о переуступке прав требований, а также требование о полном погашении задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило название на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении истца.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик надлежащим образом свою обязанность по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере в размере 106 390,21 руб., проценты за пользование кредитом – 16 249,13 руб., штрафные санкции – 27 941,44 руб. При этом истец просит суд взыскать с должника 86 390,21 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 16 249,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Кучумовой С.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным азб. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ) НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области, с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ по заявлению НАО ПКО «ПКБ» выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи судебного участка № Новоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (дата направления на конверте не читается) – по истечении шестимесячного срока.
Как следует из индивидуальных условий кредитного договора, полное погашение задолженности должно было осуществиться ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах кредитор узнал о наличии просроченной задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на день предъявления обществом искового заявления в суд, истек (ДД.ММ.ГГГГ).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом НАО ПКО «ПКБ» не заявлено. О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требованиях отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 4 080 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Кучумовой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Чувашева