РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2026 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Шаклеиной Н.И., при секретаре Мангилевой А.А., с участием ответчика Бардиной А. А.евны, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Бардиной А. А.евне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее по тексту – Общество) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику Бардиной А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обосновании исковых требований указано следующее. Общество является поставщиком коммунальных услуг (в том числе: энергоснабжение, тепловой энергии в виде отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) в <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником указанного жилого помещения. Оплату жилищно-коммунальных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 595,41 руб. На сумму задолженности были начислены пени, размер которых за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 827,67 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 595,41 руб.; пени за просрочку оплаты, начисленные за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 827,67 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962,69 руб.
Протокольным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 21 января 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ПАО Сбербанк.
Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участие его представителя.
Ответчик Бардина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Общества согласилась частично, просила применить к ним срок исковой давности и взыскать в пределах срока исковой давности только задолженность за отопление, поскольку в квартире она не проживает, приборов учета там нет, поскольку их невозможно установить из-за отсутствия труб. Также просила не взыскивать пени. Дополнительно указала, что по судебному приказу ПАО Сбербанк списал со счета денежную сумму в размере 18 301.01 руб., однако в последствие судебный приказ был отменен, в связи с чем, просит произвести поворот судебного приказа и вычесть указанную сумму из задолженности.
Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, предоставил запрашиваемую информацию.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Рассмотрев требования искового заявления, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят платы за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом (ч.7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Бардиной А.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Спорная квартира приборами индивидуального учета не оборудована, что не оспаривается сторонами.
Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчик обязан был вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом собственником не исполнялась, что привело к образованию задолженности за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 595,41 руб.
В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени, истцом начислены пени в соответствии с п. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 827,67 руб.
Разрешая ходатайство ответчика Бардиной А.А. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и применении последствий пропуска срока, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).
Пунктом 18 указанного Пленума разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, Общество обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам с Бардиной А.А.:
- ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынес судебный приказ о взыскании с Бардиной А.А. в пользу Общества задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 144,62 руб.; холодному водоснабжению (ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 622,96 руб.; водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256,63 руб.; пени в размере 18.47 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины 200,85 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен;
- ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынес судебный приказ о взыскании с Бардиной А.А. в пользу Общества задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 971,48 руб.; холодному водоснабжению (ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 819,01 руб.; водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337,39 руб.; пени в размере 59,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины 203,74 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен;
- ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынес судебный приказ о взыскании с Бардиной А.А. в пользу Общества задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 229,08 руб.; холодному водоснабжению (ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 864,48 руб.; водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356,44 руб.; пени в размере 11,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен;
- ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынес судебный приказ о взыскании с Бардиной А.А. в пользу Общества задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 458,16 руб.; холодному водоснабжению (ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419,58 руб.; водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178,22 руб.; пени в размере 3,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен;
- ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынес судебный приказ о взыскании с Бардиной А.А. в пользу Общества задолженность за потребленные коммунальные услуги по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 432,84 руб.; холодному водоснабжению (ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 432,24 руб.; водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178,22 руб.; пени в размере 18,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен;
- ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынес судебный приказ о взыскании с Бардиной А.А. в пользу Общества задолженность за потребленные коммунальные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393,67 руб.; отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 209,64 руб., холодному водоснабжению (ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000,88 руб., пени в размере 126,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 314,61 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен;
- ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынес судебный приказ о взыскании с Бардиной А.А. в пользу Общества задолженность за потребленные коммунальные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201,20 руб., отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 262,34 руб., холодному водоснабжению (ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517,26 руб., пени в размере 1 388,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины 200 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен;
- ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынес судебный приказ о взыскании с Бардиной А.А. в пользу Общества задолженность за потребленные коммунальные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 603,60 руб., отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 787,02 руб., холодному водоснабжению (ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 551,78 руб., пени в размере 476,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины 466,29 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен;
- ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынес судебный приказ о взыскании с Бардиной А.А. в пользу Общества задолженность за потребленные коммунальные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259,54 руб.; отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 631,17 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 262,34 руб.; холодному водоснабжению (ХВС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 293,15 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517,26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 654,30 руб.; пени в размере 2 096,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате госпошлины 2 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
С иском в суд Общество обратилось 08.09.2025, что соответствует дате регистрации в Кировградском городском суде Свердловской области.
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей, суд полагает, что срок исковой давности по платежам по ДД.ММ.ГГГГ Обществом пропущен. С иском в суд Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Исходя из расчетов истца, в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 77 080,40 руб.
Согласно детальному расчету Ответчика, задолженность образовалась за потребление коммунальных услуг по водоотведению, холодному водоснабжению и отоплению.
Таким образом, размер задолженности в сумме 77 080,40 руб. подлежит взысканию с ответчика Бардиной А.А.
Довод ответчика о том, что в указанной квартире она не проживала, судом не принимается, поскольку правового значения не имеет и не основан на нормах действующего законодательства.
Довод ответчика о том, что в указанной квартире невозможно установить приборы учета, поскольку там отсутствуют трубы, судом не принимается, поскольку согласно ответа Администрации <адрес> муниципального округа, в доме по адресу: <адрес> имеется водоснабжение и водоотведение.
Согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 827,67 руб. При этом из указанного расчета подлежат исключении суммы пени в пределах срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленных пени.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая требование о взыскании пени, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, соотношение суммы пени, заявленной к взысканию, с размером суммы задолженности за коммунальные услуги, компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает требование о взыскании пени в заявленном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер пени до 3 000 руб.
При этом учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и характер взыскиваемых пени, суд не находит законных оснований для освобождения ответчика от уплаты пени.
Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком Бардиной А.А. по оплате коммунальных услуг, доказательств иного размера задолженности либо отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования Общества подлежащими удовлетворению частично.
Ответчиком Бардиной А.А. заявлено о повороте судебного приказа №, на основании которого ПАЛ Сбербанк была взыскана задолженность в размере 14 204,34 руб., пени в размере 2 096,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего 18 301,01 руб.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Как следует из материалов гражданского дела № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был выдан о взыскании задолженности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая не вошла в настоящий иск.
Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отмене ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по нему взыскана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведения ПАО Сбербанк, заявитель не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> <адрес> в порядке ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ответчик просил оставить иск без рассмотрения, указав на то, что доверенность выдана директором Общества, который в настоящее время не является директором.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно п. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (п. 1).
Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (п. 3).
Иск подписан от имени Общества по доверенности Дремовой Г.Т.
Доверенность № выдана Обществом ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности генерального директора назначен Носков А.С.
При этом суд отмечает, что смена руководителя, не является основанием для отзыва доверенности, выданной от имени юридического лица.
Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для оставления иска без рассмотрения.
В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований (48,41%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 886,53 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к Бардиной А. А.евне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.
Взыскать с Бардиной А. А.евны (паспорт <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 080,40 руб., пени в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 886,53 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий Н.И. Шаклеина